Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-19300/2022[88-24211/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Платоновой Светланы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Клетского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Платоновой С.Н. к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Платонова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите своих нарушенных потребительских прав.

Определением мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 14 декабря 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционным определением Клетского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года определение мирового судьи от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Платонова С.Н. просит отменить судебные постановления, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что досудебный порядок был соблюден, т.к. она обратилась в ПАО "Сбербанк", а также в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением о расторжении договора в связи с погашением кредитов. Считает, что по закону данный спор не относится к компетенции финансового уполномоченного, о чем даны разъяснения в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзацем шестым статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 135 ГПК РФ, нормами Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в жалобе, суд первой инстанции верно определилпредмет иска и исходил из того, что Платонова С.Н. является потребителем финансовых услуг, оказываемых ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", на нее распространяет свое действие Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском к финансовой организации.

Согласно приводимому истцом п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

С учетом изложенного доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Клетского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Платоновой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья: