Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-20175/2022[88-25089/2022]

Дело N 88-25089/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1490/2021-233

г. Краснодар 22 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Спектр" к Марочкиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя ООО "Спектр" по доверенности Лысенко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к Марочкиной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Спектр" по доверенности Лысенко Н.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Заявитель указывает на допущенную судами ошибку при применении исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 14 мая 2015 года между ООО МКК "Вайнейменен" и Марочкиной Е.М. заключен договор микрозайма N21/10234 на сумму 9 500 рублей.

В соответствии с п. 2 договора Марочкина Е.М. обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 17 дней на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, 30 мая 2015 года. По условиям п. 4 договора с 1-го дня по дату, указанную в п. 2 (включительно) - 730 процентов годовых. В течение 14 дней с даты, указанной в п. 2 - 730 процентов годовых. На 15 день с даты, указанной в п. 2 - 8 030 процентов годовых. С 16-го дня (включительно) с даты, указанной в п. 2 до окончания срока действия договора - 1 460 процентов годовых.

Марочкина Е.М. обязалась вернуть сумму займа и выплатить проценты в порядке, определенном п. 5 договора.

Судом установлено, что ответчица производила частичную оплату по договору в счет погашения процентов, общая сумма выплат составила - 8 500 рублей.

ООО МКК "Вайнейменен" на основании договора N 3 уступки прав требования (цессии) от 08 августа 2017 года передало в полном объеме, а ООО "Спектр" приняло все права требования к ответчику по данному договору.

По состоянию на 5 мая 2021 года сумма задолженности составила 135 520 рублей, из которых: основной долг - 9 500 рублей, начисленные проценты - 126 020 рублей. Учитывая несоразмерность ответственности, истец определилсумму требования в размере 39 000 рублей.

Также установлено, что в связи с обращением ООО "Спектр" с заявлением о вынесении судебного приказа 3 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ N 2-980/2020-233 о взыскании с Марочкиной Е.М. в пользу ООО "Спектр" задолженности по договору за период с 14 мая 2015 года по 14 мая 2016 года в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей, а всего 61 000 рублей.

15 октября 2020 года в связи с поступлением возражений Марочкиной Е.М. определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. К такому выводу суд пришел, учитывая предусмотренный договором срок наступления исполнения обязательства (30 мая 2015 года), о неисполнении которого кредитору должно было стать известно 31 мая 2015 года, а с иском ООО "Спектр" (правопреемник ООО МКК "Вайнейменен") обратился 22 июня 2021 года, что даже с учетом периода взыскания задолженности на основании судебного приказа свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Довод жалобы о том, что Марочкина Е.М. периодически погашала задолженность (последняя оплата совершена ею 10 февраля 2019 года), таким образом, совершала действия по признанию долга, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями не пропущен, отклоняется.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Спектр" по доверенности Лысенко Н.В. и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Спектр" по доверенности Лысенко ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Макарова