Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-20641/2022[88-25595/2022]

Дело N 88-25595/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-17/2022

г. Краснодар 22 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецова ФИО4 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о возмещении суммы ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.К. обратился в судебный участок с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору найма жилого помещения N 11 от 23 апреля 2014 года он является нанимателем жилого помещения, относящегося к специализированному жилому фонду, находящемуся в оперативном управлении Главного управления МЧС России по Астраханской области, расположенного по адресу: "адрес".

11 апреля 2021 года и 12 апреля 2021 года произошло возгорание сухой растительности и камыша на открытой территории земли общего пользования по адресам: возле "адрес" на пустыре (загорание камыша 500 кв.м.), возле "адрес" (камыш 1000 кв.м.), вдоль "адрес" до "адрес" на пустыре (возле ерика Казачий 280 кв.м.), на пустыре возле дома по "адрес" (300 кв.м.)

Постановлением N 4-171/2021/6 от 30 апреля 2021 года о наложении на юридическое лицо административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности администрация муниципального образования "город Астрахань" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 152 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11 мая 2021 года. Платежным поручением N 6404 от 22 ноября 2021 года административный штраф ответчиком оплачен в полном объеме.

В результате возгорания многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" причинен ущерб.

Согласно акту N обследования многоквартирного жилого дома от 12 апреля 2021 года рабочей группой Главного управления МЧС России по Астраханской области выявлены повреждения оконных стеклопакетов (разрушение целостности стекла) в следующих служебных квартирах: N.

Рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" составляет 111 951 рубль 40 копеек, что подтверждается заключением N 11- 04-1-3 судебной оценочной экспертизы от 20 мая 2021 года.

Для ликвидации последствий пожара истец вынужден был произвести замену стеклопакета в жилом помещении. Общая стоимость работ составила 13 200 рублей, что подтверждается договором N 1349 на изготовление и монтажа изделий из ПВХ от 10 сентября 2021 года, актом N40 от 17 сентября 2021 года, кассовым чеком от 17 сентября 2021 года.

29 ноября 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако она оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с администрации муниципального образования "Город Астрахань" сумму ущерба в размере 13200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 528 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Астрахани от 18 февраля 2022 года исковые требования Кузнецова А.К. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N14 (ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, основываясь на том, что в результате возгорания сухой растительности и камыша на открытой территории земли общего пользования и пожара 11 апреля 2021 года истцу Кузнецову А.К. был причинен ущерб в сумме 13200 рублей, связанный с понесенными истцом расходами на восстановление поврежденного пожаром имущества, находящегося в занимаемом им по договору найма жилом помещении. При этом, согласно постановлению от 30 апреля 2021 года, вступившему в законную силу 15 мая 2021 года, лицом, виновным в произошедшем, признана администрация муниципального образования "Город Астрахань".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о возмещении ущерба обстоятельства судами установлены в полном объеме, при оценке доказательств нарушений не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова