Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-2236/2022[88-9313/2022]

Дело N 88-9313/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-11195/2021

г. Краснодар 20 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Умникова ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жаркого ФИО2 к Климентьевой ФИО3 о признании права на долю в общей собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Жаркой Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Климентьевой О.А. о признании права на долю в общей собственности на земельный участок.

В поступившем суд исковом материале содержится ходатайство Жаркого Д.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" поскольку непринятии указанных мер может затруднить исполнение решения суда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено. В обеспечение иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского рая от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Умников В.А. просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения судом норм права. В обоснование жалобы указал, что суд не учел, что спорный участок продан третьему лицу в рамках арбитражного дела N N, а само здание продано третьему лицу в рамках арбитражного дела N N. После проведения торгов в 2018 и истец, и ответчик знали о переходе прав на спорный земельный участок новому собственнику, оба участвовали в судебных заседаниях Арбитражных судов Краснодарского края и Ставропольского края, рассматривающих всевозможные требования, как самих банкротов, так и их коммерческих партнеров "номинальных владельцев и руководителей" их фирм и бизнеса. Податель жалобы полагает, что заявленные исковые требования истца и признание их ответчиком является ни чем иным как злоупотреблением правом на судебную защиту. Кассатор считает, что требования направлены на оспаривание результатов торгов по реализации имущества Климентьевой О.А. - земельного участка добровольно переданного им в собственность "бывшей" супруге, что является основанием для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела: Жаркой Д.В. обратился в суд с иском к Климентьевой О.А. о признании за ним права на ? долю в общей собственности супругов на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство Жаркого Д.В. о принятии мер по обеспечению иска. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, принял меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суды сделали правомерный вывод об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, на основании которых суды пришли к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска, в том числе могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку земельный участок, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, является предметом рассматриваемого спора, выводы судов являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку ст. 139 ГПК РФ предусматривает наложение обеспечительных мер на спорное имущество при обращение в суд с иском.

Доводы о неподсудности спора Советскому районному суду г.Краснодара не подлежат проверке судом кассационной инстанции в рамках обжалования апелляционного определения от 21 октября 2021 года об оставлении без изменения определения районного суда от 29 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер, поскольку вопрос о подсудности спора в порядке ст. 33 ГПК РФ при вынесении вышепоименованных судебных постановлений судами не разрешался.

Обжалуемое апелляционное определение является законным, принятым на основании правильного применения норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умникова ФИО4 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер