Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-23890/2022[88-28601/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Бондалетовой Лидии Петровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бондалетовой Лидии Петровны задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бондалетовой Л.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте (номер договора: N) от 29.10.2012 года по состоянию на 09.11.2021 года за период с 18.09.2020 года по 09.11.2021 в размере 35 325 рублей 67 копеек, которая состоит из: просроченный основной долг в размере 33 382 рубля 64 копейки, просроченные проценты в размере 1 643 рубля 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 629 рублей 89 копеек.

Определением мирового судьи от 18 апреля 2022 года заявление Бондалетовой Л.П. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока на подачу возражений относительного его исполнения.

В кассационной жалобе Бондалетова Л.П. ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника по почте (по месту его регистрации и месту жительства, указанному при заключении кредитного договора) 14 декабря 2021 года, однако данная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Сведений о том, что заявитель сообщал о перемене своего места жительства, не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года N 2-9-14822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский