Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-24161/2022[88-29123/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Арбитражного управляющего Суслова С.Н. на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года

по заявлению Арбитражного управляющего Суслова С.Н. об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Мирошникову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2019, V1N код N.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.05.2021 исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мирошникову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично, суд расторг кредитный договору N от 18.11.2019, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и Мирошниковым А.В, взыскал с последнего в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита N от 18.11.2019 в размере 1 146 349, 12 руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Volkswagen Polo, год выпуска 2019, VIN код N, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Мирошникова А.В. перед АО "Тинькофф Банк" по договору потребительского кредита N от 18.11.2019, а также взыскал с Мирошникова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 19 931, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный управляющий Суслов С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением суда от 30.03.2021, ссылаясь на то, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 Мирошников А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года, заявление Арбитражного управляющего Суслова С.Н. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арбитражный управляющий Суслов С.Н, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основным условием, с которым законодатель связывает отмену обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований, является исполнение решения суда; арест на транспортное средство наложен в рамках гражданского дела N 2-677/2021 в целях обеспечения иска; указанный иск удовлетворен 21 мая 2021 года, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Мирошникову А.В. автомобиль были приняты судом в обеспечение иска АО "Тинькофф Банк", а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по основаниям, указанным в абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные меры отменены быть не могут.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененная судами к спорным правоотношениям, регулирует последствия, наступающие после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Таким образом, глава IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененная судами при рассмотрении настоящего заявления, не регулирует правоотношения, связанные с банкротством граждан.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из дела, Мирошников А.В. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22554/2021 от 18 августа 2021 года признан банкротом, в его отношении введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Являются заслуживающими своего внимания и проверки доводы заявителя о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от "08" октября 2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Тинькофф Банк" в размере 1 146 349, 12 рублей, как обеспеченное залогом транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo, год выпуска 2019, идентификационный помер (VIN) N.

В рамках процедуры реализации имущества залоговым кредитором АО "Тинькофф Банк" было разработано и согласовано с финансовым управляющим положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника - транспортного средства марки Volkswagen Polo, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) N, являющегося предметом залога, установленного в пользу АО "Тинькофф Банк". Указанное положение было приобщено финансовым управляющим к материалам банкротного дела.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона N 7694384 от 17.11.2021 года. По итогам торгов, состоявшихся "28" декабря 2021 года, победителем признан Хлебников А.А, заключен договор купли-продажи N 1 от 17.01.2022 г. Денежные средства за приобретенное имущество перечислены победителем торгов Хлебниковым А.А. организатору торгов в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции об оплате от 22.12.2021 года, от 16.02.2022 года.

Как указано заявителем, в ходе осуществления расчетов с кредиторами в деле о банкротстве требования залогового кредитора АО "Тинькофф Банк" были погашены в размере 839 904, 77 рублей, что подтверждается платежным поручением N2240 от 15.03.2022г.

Согласно статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем указанные положения закона судами учтены не были, при рассмотрении заявления нарушены нормы материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Суслов С.Н. указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года по делу NА53-22554/2021 процедура реализации имущества Мирошникова А.В. завершена, а новый собственник не имеет возможности осуществить регистрацию вышеуказанного транспортного средства ввиду наличия ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного на основании определения суда общей юрисдикции. Данные доводы подлежат судебной проверке.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего Суслова С.Н. неправомерен.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Брянский