Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-24397/2022[88-29186/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Хокшанова Андрея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 03 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 03 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Хокшанова А.А. к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на земельный участок. За Хокшановым А.А. признано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 103800+/-564 кв.м, расположенный примерно "адрес" "адрес".

14 февраля 2022 года администрация Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Городовиковского РМО РК, администрация) обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 03 августа 2020 года. В обоснование заявления администрация указала, что при рассмотрении дела в августе 2020 года по иску о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, Хокшанов А.А, приложив к исковому заявлению постановление органа местного самоуправления от 6 апреля 1994 года N 143 о предоставлении ему и другим членам крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка в счет причитающихся земельных долей, не сообщил суду о том, что постановлением Главы администрации Городовиковского РМО от 10 ноября 2006 года внесены уточнения в постановление от 6 апреля 1994 года N 143 относительно площади и местоположения земельных участков, с учетом чего пункт 1 постановления изложен в новой редакции, согласно которой ему в счет причитающихся земельных долей переданы в пожизненное наследуемое владение два земельных участка с указанием конкретных адресных ориентиров и площади. Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 103800+/-564 кв.м, расположенный примерно в "адрес" "адрес", на который решением суда от 3 августа признано право собственности Хокшанова А.А, в пожизненное наследуемое владение не передавался. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

10 марта 2022 года администрацией Городовиковского РМО РК подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 03 августа 2020 года, мотивированное тем, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о конфликте интересов при вынесении в 2019 году администрацией Городовиковского РМО РК постановления об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения спорного земельного участка, послужившего основанием для удовлетворения судом заявленных Хокшановым А.А. требований, о чем в марте 2022 года в адрес администрации внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Администрация Городовиковского РМО РК просила суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 03 августа 2020 года и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявлений администрации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление администрации удовлетворено. Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 03 августа 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Хокшанов А.А.В, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2020 года Хокшанов А.А. обратился в суд с иском к администрации Городовиковского РМО РК о признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что постановлением представителя Президента Республики Калмыкия в Городовиковском районе Республики Калмыкия от 6 апреля 1994 года N 143 ему и другим членам крестьянского хозяйства - Кукнеевой М.О, Евгадинову П.И, Евгадинову А.П, Евгадиновой З.Д. в пожизненное наследуемое владение предоставлена земельная доля общей площадью 55, 69 га (сельхозугодия), в том числе 48, 66 га пашни из земель совхоза "Новый", ТОО "Нива", ТОО "Новая жизнь" для производства сельскохозяйственных культур. На земельном участке площадью 10, 4 га он выращивает сельскохозяйственные культуры (зерновые и технические), уплачивает земельный налог.

По его заявлению постановлением Главы Городовиковского РМО РК Петрова Б.Н. N 135 от 16 мая 2019 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка" утверждена схема расположения образуемого земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале 08:01:260107, площадью 103800 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - растениеводство, с указанием местоположения - "адрес" по направлению на юг от "адрес" Республики Калмыкия.

Указанные постановления послужили основанием для внесения сведений об образуемом земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 03 августа 2020 года за Хокшановым А.А. признано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 103800 кв.м, расположенный примерно "адрес" "адрес" Республики Калмыкия.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве оснований для пересмотра решения заявителем указано на наличие неурегулированного конфликта интересов со стороны Главы Городовиковского РМО Петрова Б.Н. и сотрудника комитета администрации Бяткиевой Н.В. при принятии постановления N 135 от 16 мая 2019 года.

Приведенные обстоятельства нашли свое отражение в представлении прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия от 25 февраля 2022 года N 16-2022, внесенном в адрес администрации Городовиковского РМО РК.

Кроме того, из заявления администрации следует, что при рассмотрении в августе 2020 года иска Хокшанова А.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 103800 кв.м, расположенный примерно "адрес" "адрес" Республики Калмыкия, суд не располагал сведениями о том, что постановлением Главы администрации Городовиковского РМО РК от 10 ноября 2006 года N 727 внесены уточнения в постановление от 06 апреля 1994 года N 143, согласно которым истцу предоставлены в пожизненное наследуемое владение два земельных участка: 1) с кадастровым номером N общей площадью 10, 38 га, расположенный примерно "адрес" на юго-запад от ориентира "адрес"; 2) с кадастровым номером N общей площадью 10, 38 га, расположенный примерно "адрес" "адрес".

Второй земельный участок с кадастровым номером N5, от которого Хокшанов А.А. в последующем отказался, администрацией муниципального образования в июле 2012 года был передан Шутовой Г.Ф.

Первый земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 10, 38 га, расположенный примерно в 1 км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", принадлежит Хокшанову А.А. на праве пожизненного наследуемого владения.

При этом земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 103800 кв.м, расположенный примерно "адрес" "адрес" Республики Калмыкия, на который решением суда от 03 августа 2020 года признано право собственности Хокшанова А.А, в пожизненное наследуемое владение либо в собственность ему не передавался.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 03 августа 2020 года, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что указанные администрацией Городовиковского РМО РК в заявлении обстоятельства - представление прокурора о конфликте интересов по существу вновь открывшимися не являются, а являются новыми доказательствами, обнаруженными после вынесения решения.

Отменяя определение суда первой инстанции и вынося новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 397 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вынося решение 03 августа 2020 года, суд пришел к выводу о том, что истцу Хокшанову А.А, имеющему право на бесплатное получение земельной доли, ранее предоставлялся земельный участок в пожизненное наследуемое владение как главе КФХ без указания адресного ориентира (постановление представителя президента Республики Калмыкия от 6 апреля 1994 года N 143).

Адресный ориентир указанного земельного участка установлен постановлением главы Городовиковского РМО РК Петрова Б.Н. N 135 от 16 мая 2019 года по заявлению Хокшанова А.А.

Постановление представителя президента Республики Калмыкия от 6 апреля 1994 года N 143 и постановление главы Городовиковского РМО РК Петрова Б.Н. N 135 от 16 мая 2019 года, в своей совокупности, послужили основаниями для удовлетворения требований Хокшанова А.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 103800 кв.м, расположенный примерно в "адрес" "адрес" Республики Калмыкия.

Между тем, как следует из представления прокурора, постановление от 16 мая 2019 года N 135 подготовлено специалистом комитета по земельным и имущественным отношениям администрации Городовиковского РМО РК Бяткиевой Н.В. и подписано главой Городовиковского РМО РК Петровым Б.Н, являющимися родными племянницей и племянником истца Хокшанова А.А.

О наличии неурегулированного конфликта интересов, то есть ситуации, при которой личная заинтересованность лица, замещающего муниципальную должность или должность муниципальной службы, не только влияет, но и может повлиять на надлежащее и беспристрастное исполнении им служебных обязанностей, заявителю как лицу, требующему отмены судебного акта, стало известно в марте 2022 года из представления прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия от 25 февраля 2022 года N 16-2022.

Сведения о том, что Бяткиева Н.В. и Петров Б.Н. предпринимали какие-либо действия с целью предупреждения либо урегулирования возможного конфликта интересов, материалы дела не содержат.

Таким образом, личная заинтересованность, обусловленная наличием родственных связей специалиста комитета по управлению имущественными отношениями администрации Городовиковского РМО РК Бяткиевой Н.В. и главы Городовиковского РМО РК Петрова Б.Н. с истцом Хокшановым А.А, могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Поскольку выводы суда в решении от 03 августа 2020 года построены на анализе и оценке постановления от 16 мая 2019 года, то наличие вышеуказанного конфликта интересов, безусловно, является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о неурегулированном конфликте интересов, существовали во время судебного разбирательства в августе 2020 года, но были скрыты от суда и стали известны как суду, так и лицу, требующему отмены судебного акта, только после вступления в силу судебного постановления в законную силу.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (пункт 10 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Однако суд апелляционной инстанции вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, пришел к ошибочному выводу о том, что указанные администрацией основания относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

В отсутствие установленных вступившим в законную силу приговором суда виновных лиц, не имелось оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 03 августа 2020 года.

Представление прокурора о конфликте интересов, а также отсутствие у суда сведений о том, что постановлением Главы администрации Городовиковского РМО РК от 10 ноября 2006 года N 727 внесены уточнения в постановление от 06 апреля 1994 года N 143, по существу вновь открывшимися не являются, а являются новыми доказательствами, обнаруженными после вынесения решения.

Таким образом, несогласие администрации с вынесенным судом решением по делу, с учетом признания исковых требований представителем администрации, может являться основанием для предъявления самостоятельного иска, однако вновь открывшимся обстоятельством не является.

Судья кассационной инстанции полагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Кроме того, необходимо обратить внимание на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, поскольку принцип стабильности судебного решения требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда, она не лишена возможности его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Указанные администраций сведения вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть все приведенное выше и разрешить этот вопрос в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.Ю. Брянский