Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-24647/2022[88-29384/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ханвеляна Тиграна Левоновича на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тайота Банк" обратилось в суд с иском к Ханвеляну Т.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, по месту заключения кредитного договора был заключен (г. Краснодар, ул. "адрес").

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства Ханвелян Т.Л. отказано.

В кассационной жалобе Ханвелян Т.Л. по доводам жалобы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что ответчик фактически зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", данный адрес относится к территориальной подсудности Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что данный иск должен рассматриваться по месту заключения договора, в соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ, как иск о защите прав потребителя. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в данном случае иск предъявлен в суд не заемщиком (потребителем), а кредитором, и не является иском о защите прав потребителя, в связи с чем, положения названной статьи применению не подлежат.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский