Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-2544/2022[88-8900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сузи ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сузи ФИО10 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сузи Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ВИТАЛС" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства оплаченные за некачественно оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 112 800 рублей; неустойку в размере 6 768 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 42 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2019 истец передала генеральному директору ООО "ВИТАЛС" ФИО6 для ремонта автомобиль "данные изъяты", 2003 года выпуска, который 27.12.2019 был получен из ремонта. В ходе эксплуатации было установлено, что ремонт произведен некачественно, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года исковые требования Сузи Е.А. к ООО "ВИТАЛС" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сузи Е.А - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сузи Е.А просит об отмене решения суда и апелляционного определения в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены представленные в материалы дела письменные доказательств. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о предъявление требований к ненадлежащему ответчику; суд располагая сведениями об исполнителе работ, о лице, на счет которого поступили перечисленные за ремонт автомобиля денежные средства, не проявил инициативы и не привлек никого из них к участию в деле в качестве соответчиков.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 12.12.2019 истец передала ФИО6, который является генеральным директором ООО "ВИТАЛС", для ремонта транспортное средство "данные изъяты", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

За период с 12.12.2019 по 27.12.2019 истцом в качестве оплаты за ремонт транспортного средства, указанного выше, было оплачено 112 800 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 160, ст. 161, п.1 ст. 162, Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ВИТАЛС" не могло являться исполнителем по выполнению работ по ремонту транспортного средства истца.

При этом судом первой инстанции отмечено, что стороной истца не представлено письменных доказательств в подтверждение договорных правоотношений, которые бы свидетельствовали об обязательстве ответчика ООО "ВИТАЛС" произвести ремонт транспортного средства "данные изъяты", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части решения, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор общества, как его единоличный исполнительный орган, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании ст. 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ)

Обращаясь в суд с иском, Сузи Е.А. указывала, что передала генеральному директору ООО "ВИТАЛС" ФИО6 для ремонта автомобиль "данные изъяты" года выпуска, который 27.12.2019 был получен из ремонта.

В подтверждении договорных правоотношений с ООО "ВИТАЛС", истцом представлены письменные доказательства:

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2020 г, из которого следует, что в ходе проверки ФИО6 пояснил, что работает генеральным директором ООО "Виталс". 12.12.2019 Сузи Е.А. договорилась с ним в устной форме о производстве ремонта ее автомобиля. 27.12.2019 автомобиль был получен Сузи Е.А. с произведенным ремонтом без каких-либо претензий. Денежные средства в размере 120000 рублей были переведены на счет супруги ФИО6, которая работает бухгалтером в указанной компании.

- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВИТАЛС", согласно которой ФИО6 является его генеральным директором, экономическим видом деятельности по ОКВЭД общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

- Вступившее в законную силу определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 января 2021 года об оставлении иска Сузи Е.А. к ООО "ВИТАЛС" о защите прав потребителя без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, из которого следует, что представитель ответчика ООО "ВИТАЛС" ФИО6, являющийся генеральным директором общества, суду пояснял, что юридическим адресом ООО "ВИТАЛС" является "адрес" при этом на боксе, куда Сузи Е.А. сдавала автомобиль, висит табличка с наименованием и реквизитами указанного юридического лица. По причине того, что истец не направила претензию о возврате денежных средств ООО "ВИТАЛС" иск оставлен без рассмотрения.

- Фотографии бокса, куда истец сдавала автомобиль на ремонт с табличками, содержащими наименование ООО "ВИТАЛС".

- Банковские чеки, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ФИО8.

При этом ответчиком не оспаривалось, что генеральным директором ООО "ВИТАЛС" является ФИО7, бухгалтером - ФИО8

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ надлежащей оценки суда не получили.

Юридически значимые обстоятельства того, с кем у истца Сузи Е.А. возникли договорные взаимоотношения по ремонту автомобиля - с ООО "ВИТАЛС", ФИО6, как индивидуальным предпринимателем, либо как физическим лицом; кем конкретно был принят автомобиль на ремонт, кем и на каком основании были приняты денежные средства, перечисленные Сузи Е.А. в оплату ремонтных работ, перечислялись ли они на счет бухгалтера ООО "ВИТАЛС" ФИО8, по делу судом надлежащим образом не устанавливались.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у ООО "ВИТАЛС" каких-либо договорных обязательств перед Сузи Е.А. не мотивированы и преждевременны. Судами не учтено, что само по себе отсутствие письменного договора, с учетом устного соглашения сторон, не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая выводы о том, что договорных отношений между Сузи Е.А. и ООО "ВИТАЛС" не возникли, суд указал, что ФИО6, который принял на ремонт автомобиль, помимо того, что является генеральным директором общества, является еще индивидуальным предпринимателем, а денежные средства перечислены на счет ФИО8, которая является бухгалтером ООО "ВИТАЛС", однако, никаких переговоров с истцом не вела и обязательств по ремонту автомобиля перед истцом не имеет. Таким образом, отказывая в иске к ООО "ВИТАЛС", как к ненадлежащему ответчику, суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО6, как лица отремонтировавшего автомобиль истца, и ФИО8, получившей денежные средства в отсутствие договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи