Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-29457/2021[88-1859/2022-(88-30868/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна ФИО1 к АО "Объединенная Страховая Компания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Манукяну ФИО2 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе АО "Объединенная Страховая Компания"

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варданян Г.З. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.09.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением Манукяна Г.М. и транспортного средства "данные изъяты" под управлением Варданяна Г.З. ДТП произошло в результате нарушения Манукяном Г.М. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "Объединенная Страховая Компания", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Зеленков Б.А, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 574 625 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. В последующем истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "Объединенная Страховая Компания" страховое возмещение в размере

400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; с ответчика Манукяна Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 716 рублей

77 копеек; с ответчиков - пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

от 02 ноября 2020 года с АО "Объединенная Страховая Компания" в пользу Варданяна Г.З. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. С Манукяна Г.М. в пользу Варданяна Г.З. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 716 руб. 77 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО "Объединенная Страховая Компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Объединенная Страховая Компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Объединенная Страховая Компания" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

от 21 июня 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судом необоснованно, лишь ввиду несогласия истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, была назначена судебная экспертиза в рамках рассматриваемого судебного дела. Заявитель считает, что выводы суда о необходимости взыскания с АО "ОСК" расходов по оплате досудебной экспертизы противоречат нормам законодательства РФ об ОСАГО. Податель жалобы указывает, что взыскание судом неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: истец является собственником транспортного средства "данные изъяты", гос. номер N.

30.09.2019 в ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", гос. номер N, под управлением Манукяна Г.М. и транспортного средства "данные изъяты" гос. номер N, под управлением Варданян Г.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Манукяном Г.М. п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Объединенная Страховая Компания".

29.10.2019 года истец обратился к ответчику АО "Объединенная Страховая Компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

31.10.2019 года поврежденное транспортное средство истца было предоставлено к осмотру, что подтверждается актом осмотра.

Ответчиком АО "Объединенная Страховая Компания" в материалы дела представлено заключение специалиста N N от 19.11.2019 года, выполненное ООО "СПЕКТР", согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве N гос. номер N, не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2019 года.

26.11.2019 года ответчиком АО "Объединенная Страховая Компания" в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "данные изъяты" гос. номер N, не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2019 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП "данные изъяты" согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила

574 625 рублей.

10.12.2019 года истец обратился к ответчику АО "Объединенная Страховая Компания" с досудебной претензией.

19.12.2019 года ответчиком АО "Объединенная Страховая Компания" в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "данные изъяты", гос. номер N, не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2019 года.

Решением Службы финансового уполномоченного N от 08.05.2020 года в удовлетворении требований Варданяна Г.З. к АО "Объединенная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, было отказано.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Варданяна Г.З. была назначена и проведена экспертиза в ООО "Апэкс Труп".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении

N 1632255 от 13.04.2020 года, выполненном ООО "АПЭКС-ГРУП", все повреждения, зафиксированные в актах осмотров, не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства потерпевшего, зафиксированные в актах осмотров, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 69, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам судебной экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем также установлено со стороны ответчика нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "Объединенная Страховая Компания" имелись нарушения прав Варданяна Г.З, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, которые с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворены. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза при наличии экспертизы финансового уполномоченного, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание с АО "ОСК" расходов по оплате досудебной экспертизы противоречат нормам законодательства РФ об ОСАГО, несостоятельны.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 100 000 руб.

и штрафа до 100 000 рублей, является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Объединенная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Объединенная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи