Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-29469/2021[88-1849/2022-(88-30854/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского ФИО10 и Жуковской ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, по кассационной жалобе Жуковского ФИО12 и Жуковской ФИО13 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковский Р.Н, Жуковская Е.И. обратились в суд с иском к ООО "Реновация" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, ссылаясь на то, что 29.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Реновация" и находившегося под управлением работника ООО "Реновация" ФИО9, не имевшего права управления транспортным средством, и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением Жуковского Р.Н, находящегося в общей совместной собственности супругов Жуковского Р.Н. и Жуковской Е.И, что повлекло существенное повреждение автомобиля и причинение вреда здоровью пассажира автомобиля Жуковской Е.И. Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области

от 13.05.2020 ФИО9 по факту указанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По инициативе истцов была проведена независимая автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой N 42/20 от

06.07.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 084 792, 81 рубля, а согласно заключению N N от 06.07.2020

утрата товарной стоимости повреждённого в результате ДПТ автомобиля

составляет 175 997, 55 рублей. В порядке ОСАГО в пользу истцов была произведена страховая выплата в предельном размере, составляющем 400000 руб, в связи с чем истцы, полагали, что с ответчика подлежит взысканию разница между полным размером причиненного материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения. Также в результате ДТП причинён средней тяжести вред здоровью Жуковской Е.И, в связи с чем, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторно лечении, перенесла оперативное лечение, испытывала физические и нравственные страдания. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Жуковский Р.Н, Жуковская Е.И. просили суд взыскать с ООО "Реновация" в пользу Жуковского Р.Н, Жуковской Е.И. солидарно 2 362 989, 62 рублей возмещения материального ущерба, взыскать с ООО "Реновация" в пользу Жуковской Е.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; взыскать

с ООО "Реновация" в пользу Жуковского Р.Н, Жуковской Е.И. солидарно судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 500 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 000 рублей, по определению стоимости годных остатков автомобиля в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора ООО "Ростов Сервис Авто" в сумме 18 500 руб, по оплате услуг ООО "КЛЮЧАВТО-МРУ АКСАИ" по осмотру-дефектовке автомобиля по ценам официального дилера в сумме 9 090 руб, по оплате производства ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" судебной экспертизы по делу в сумме 25 000 руб, по оплате почтового отправления в сумме 210, 27 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 12 772 рублей, по оплате юридической помощи и услуг представителя по делу в сумме 113 000 руб, а всего судебных расходов по делу в сумме 194 072, 27 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области

от 13 апреля 2021 года исковые требования Жуковского Р.Н, Жуковской Е.И. удовлетворены частично. С ООО "Реновация" в пользу Жуковского Р.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 1 590 477 рублей 62 копейки, а также судебные расходы в сумме 114 569 рублей 74 копейки, а всего взыскал 1 705 047 рублей 36 копеек, с ООО "Реновация" в пользу Жуковской Е.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года изменено в части размера суммы возмещения имущественного вреда, судебных расходов, общей суммы взыскания. С ООО "Реновация"

в пользу Жуковского Р.Н. взыскано в возмещение материального ущерба

1 389 888 рублей, судебные расходы в размере 107678, 60 рублей, а всего 1 497 566, 60 рублей. В остальной части решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Жуковского Р.Н, Жуковской Е.И. и ООО "Реновация" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жуковский Р.Н. и Жуковская Е.И. просят отменить решение Цимлянского районного суда Ростовской области

от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что при принятии обжалуемых судебных постановлений суды необоснованно и незаконно допустили неполное возмещение материального ущерба истцам. Заявитель указывают, что полная гибель КТС истцов экспертом не установлена, доказательства полной гибели автомобиля истцов судам не предоставлены, однако, суды необоснованно пришли к выводам о полной гибели КТС истцов. Податели жалобы полагают, что выводы судов в части установления экономической нецелесообразности восстановительного ремонта КТС истцов являются необоснованными, поскольку это опровергается выводами судебной экспертизы в заключении N о возможности и расчёте стоимости восстановительного ремонта КТС истцов. Заявители считают, что вывод судебного эксперта в заключении N от 15.03.2021г. об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, основанный на том, что его стоимость превышает рыночную стоимость КТС истцов на момент ДТП, является юридически нейтральным, поскольку такой способ определения экономической целесообразности не установлен Методикой, применённой экспертом, является субъективным мнением эксперта, сделанным в нарушение 1.9 части II Методики (стр. 71). Экономическая целесообразность ремонта КТС истцов обоснована расчётом эксперта восстановительного ремонта КТС в заключении N от 25.11.2020г. Кассаторы обращают внимание, что посчитав превышение стоимости восстановительного ремонта КТС истцов над рыночной стоимостью КТС истцов в его доаварийном состоянии существенным для настоящего дела обстоятельством, суды неправильно установили обстоятельства дела, что повлекло нарушение судами норм права при принятии обжалуемых судебных постановлений (статей 15, 1064 ГК РФ), не применение в деле обязательных для судов разъяснений и правовых позиций Пленума ВС РФ и КС РФ.

Экономическая целесообразность восстановительного ремонта является обстоятельством, исключительно влияющим на определение экспертом стоимости восстановительного ремонта, исходя из его технологической возможности, а не для установления факта гибели КТС или для расчёта ущерба. Податели жалобы считают, что решение суда первой инстанции от 13.04.2021 об отказе истцу Жуковской Е.И. во взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей (150 000 - 80 000) принято необоснованно, без учёта реальной степени длящихся по настоящее время физических и нравственных страданий от средней тяжести вреда здоровью, причинённого истцу по вине ответчика в ДТП от 29.12.2019г, физические травмы от которого не устранены и влияют на степень длящихся физических и нравственных страданий, переносимых истцом до настоящего времени (установлен металлический стержень в месте перелома кости и до настоящего времени не проведена операция по его удалению из организма истца), что повлекло нарушение судом статей 151, 1100 ГК РФ. С учетом изложенного, заявители полагают, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению судом кассационной инстанции в полном объёме, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу в пользу истцов в солидарном порядке в полном объёме в сумме

194 072, 27 руб.

В судебное заседание явился прокурор Шаповалова О.Ю.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29 декабря 2019 года в "данные изъяты" минут на N км. + 950 м. автодороги "данные изъяты" в Цимлянском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: транспортного средства марки "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Реновация", под управлением ФИО9 и транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Жуковского Р.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, который, управляя автомобилем марки "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, движущемся во встречном направлении под управлением Жуковского Р.Н. В результате чего, пассажир автомобиля марки "данные изъяты" Жуковская Е.И. получила телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области по делу об административном правонарушении N от 13 мая 2020 года ФИО9 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО9 в момент совершения ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису серии XXX N, страхователь по которому являлось ООО "Реновация", договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

САО "ВСК" признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в пользу Жуковского Р.Н. за вред, причинённый автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в предельном размере - 400 000 рублей, а также произвело страховую выплату в пользу Жуковской Е.И. за причинение вреда её здоровью в результате ДТП в сумме 60 500 рублей.

В рамках настоящего дела Жуковским Р.Н. и Жуковской Е.И, со ссылкой на заключения независимых экспертиз N от 06.07.2020 и N от 06.07.2020 поставлен вопрос о полноценном возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба за счет причинителя вреда, а также о взыскании компенсации морального вреда в пользу Жуковской Е.И.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора, касающихся размера подлежащего взысканию возмещения материального ущерба, судом первой инстанции по делу было назначено проведение основной и дополнительной судебных автотовароведческих экспертиз.

Согласно заключению ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг" N от 25.11.2020, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2019 автомобиля "данные изъяты" ("данные изъяты"), регистрационный номер N, год выпуска 2019г, VIN N учетом цен официального дилера "данные изъяты" ООО "СБСВ Ключавто Аксай" (адрес: "адрес", тел: "данные изъяты" осуществляющего сервисное обслуживание и ремонт автомобилей "данные изъяты" составляет: с учетом износа 2 398 100 руб, без учета износа 2 562 400 руб. Величина утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2019 г. автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N год выпуска 2019г, VIN N учетом цен официального дилера Toyota ООО "СБСВ Ключавто Аксай" (адрес: "адрес", тел: + N осуществляющего сервисное обслуживание и ремонт автомобилей KIA составляет: 200 589, 62 руб.

Согласно заключению ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг" N от 15.03.2021, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты"), регистрационный номер N год выпуска 2019г, VIN N, в до аварийном состоянии, на дату изготовления настоящего заключения составляет: 2 489 149 руб. и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос. номер N, VIN: N определенная в рамках экспертного заключения N ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг" составляет без учета износа 2 562 400 руб, что превышает рыночную стоимость автомобиля "данные изъяты" гос. номер N, VIN: N, которая составляет 2 489149 руб, то экспертом сделан вывод, что восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты") гос. номер N, VIN: N является экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты"), регистрационный номер N, год выпуска 2019г, VIN N, на дату изготовления настоящего заключения составляет 772 512 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 322, 931, ст. 1072, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, 16 58, 59 Трудового кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 19, 20, 23, 24, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что восстановление транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от 29.12.2019, экономически не целесообразно, в связи с чем, предъявленные к ООО "Реновация", как к работодателю непосредственного причинителя вреда требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 1590477 рублей 62 копейки (2562400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 772 512 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 200 589, 62 рубля (величина утраты товарной стоимости).

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба в пользу одновременно Жуковского Р.Н. и Жуковской Е.И, суд исходил из того, что собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N числится Жуковский Р.Н, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, спор о разделе общего имущества супругов отсутствует, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба вправе заявлять именно собственник поврежденного автомобиля, в то время как полученные им денежные средства будут являться совместно нажитым имуществом супругов. Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Реновация" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО9 не состоял в трудовых отношениях с ООО "Реновация", отклонены судом, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что ООО "Реновация" выдало автомобиль N, государственный регистрационный знак N водителю ФИО9, выезд ему был разрешен механиком общества, а при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО9 указывал. Что он является работником ООО "Реновация". Исходя из того, что в ДТП был причинен вред здоровью Жуковской Е.И, в связи с чем она испытывала нравственные и физические страдания, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ООО "Реновация" в сумме 80000 рублей. Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Жуковского Р.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные последним судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами районного суда о взыскании с ООО "Реновация" компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не согласилась, указав, что данная компенсация может являться дополнительной в случае возмещения ущерба путем взыскания стоимости восстановительного ремонта, однако исключается при в случае взыскания рыночной стоимости автомобиля в ее взыскание исключается при гибели автомобиля. В противном случае, одновременное взыскание рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков и компенсации утраты его товарной стоимости повлечет за собой неосновательное обогащение потерпевшего, который получит совокупную компенсацию в счет утраченного имущества в размере, превышающем действительную стоимость такового. С учетом изложенного, судебная коллегия суда апеляционной инстанции изменила решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года в части размера суммы возмещения имущественного вреда, взыскав с ООО "Реновация" в пользу Жуковского Р.Н. в возмещение материального ущерба 1 389 888 руб. Вместе с тем, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, подлежащая взысканию с ООО "Реновация" в пользу Жуковского Р.Н. признана судебной коллегией подлежащей уменьшению с 1 590 477, 62 руб. до 1 389 888 руб, соответственно, пропорционально уменьшены подлежащие взысканию судебные расходы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера материального ущерба, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ООО "Реновация" суду представлены надлежащие доказательства того, что восстановление поврежденного транспортного средства истца нецелесообразно, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апеляционной инстанции, рассчитал подлежащий взысканию в пользу истца ущерб, как рыночную стоимость автомобиля за минусом его годных остатков.

Выводы апелляционного суда мотивированны, основаны на действующих нормах права и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, оснований не согласится с ними у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суды, верно руководствовались положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учли все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, материальное положение ответчика, продолжительности лечения и наступивших последствий, обстоятельств ДТП, их личностных особенностей определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости. Оснований считать установленный судами размер компенсации явно заниженным не имеется и материалами гражданского дела не подтверждается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителей по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Жуковского Романа Николаевича и Жуковской Елены Ивановны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Жуковского ФИО15 и Жуковской Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи