Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-29606/2021[88-1955/2022-(88-31089/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи с Трусовским районным судом г. Астрахани гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Вишенцеву "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Вишенцева ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Вишенцева И.В. и его представителя на основании заявления в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кириной В.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Вишенцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный номер N, под управлением собственника Вишенцева И.В. и "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8 Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО7, нарушивший правила дорожного движения. Вишенцев И.В. является потерпевшим, имуществу которому в результате ДТП причинен ущерб. Гражданская ответственность автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ФИО7, была застрахована в САО "ВСК", однако ДТП произошло не в срок действия данного полиса (с 21 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года). Вишенцев И.В. обратился в ПАО САК "Энергогарант" в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ответчику.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков произведен взаиморасчет между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда. Вместе с тем, возмещение ответчику ущерба осуществлено страховой компанией ПАО САК "Энергогарант" ошибочно, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, а полис ОСАГО серии XXX N являлся недействующим ввиду истечения срока действия договора. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая

2021 года исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 августа 2021 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Вишенцева И.В. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 62 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

В кассационной жалобе Вишенцев И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 августа 2021 года, оставить в силе решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 года.

В обосновании жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма материального права, а именно ст. 1102 ГК РФ, поскольку материалами дела не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде результатов ремонта. Указывает, что факт получения им направления на ремонт не подтверждает факт проведения ремонта и принятие результатов ремонта. Заявитель считает, что САО "ВСК", осуществляя выплату платежным поручением от 09.04.2019, котором четко указана дата действия полиса с 21.02.2018 по 20.02.2019, а также дата и время ДТП - 10.00 часов 23.02.2019, знало об истечении сока действия полиса к моменту ДТП и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Податель жалобы обращает внимание, что все фактические обстоятельства рассматриваемого дела указывают на то, что САО "ВСК" осуществляло платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по сокрытой ошибке), ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств осуществлять выплату страхового возмещения.

Представителем САО "ВСК" на доводы кассационной жалобы принесен отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание явились: Вишенцев И.В. и его представитель Кирина В.Р.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 30 ноября 2018 года между Вишенцевым И.В. и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принадлежащего ответчику транспортного средства, "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", со сроком страхования с 02 декабря

2018 года по 01 декабря 2019 года, что подтверждается электронным страховым полисом серии XXX N.

Согласно страховому полису серии XXX N, 20 февраля 2018 года между ФИО8 (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, срок страхования с 21 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года.

Согласно пункту 3 страхового полиса, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

23 февраля 2019 года по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, 98, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Вишенцева И.В. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8, который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ответчика.

Из материалов выплатного дела ПАО "САК "Энергогарант" следует, что 06 марта 2019 года Вишенцев И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

06 марта 2019 года сотрудником отдела урегулирования убытков ПАО "САК "Энергогарант" в связи со страховым случаем по договору ОСАГО XXX N выдано направление на СТО на проведение независимой технической экспертизы, автомобиль был осмотрен ООО "Экспертъ" (акт осмотра транспортного средства N от 06 марта 2019 года).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертъ" N от 15 марта 2019 года с учетом эксплуатационного износа составила

62 500 рублей, без учета - 98 300 рублей.

25 марта 2019 года ООО "Командор" выставило ПАО "САК "Энергогарант" счет на оплату ремонтных работ с указанным автомобилем в размере 98 300 рублей.

09 апреля 2019 года в соответствии с платежным требованием N САО "ВСК" перечислило САК "Энергогарант" 62 500 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО причинителя вреда не действовал, поскольку срок действия договора истек.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 62 500 рублей, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 февраля 2019 года, то есть не в срок действия полиса ОСАГО XXX N, заключенного между ФИО8 (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 312, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 14.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу, что ошибочно перечисленные САО "ВСК" ответчику денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и возвращены истцу, поскольку уже на момент ДТП истцу должно было быть известно об отсутствии обязательств в связи с истечением срока действия договора страхования XXX N от 20 февраля 2018 года. Доказательства того, что произведенная САО "ВСК" выплата носила иной характер и могла быть возвращена последнему, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, исходя из того, что оснований для получения выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения у ответчика не имелось, так как на момент ДТП гражданская ответственность по указанному причинителем вреда полису застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. Полученная ответчиком Вишенцевым И.В. от САК "Энергогарант" сумма страхового возмещения в части 62 500 рублей является его неосновательным обогащением, возврата которой вправе требовать САО "ВСК", от имени которого при прямом возмещении убытков действовало САК "Энергогарант" и которому причинен ущерб. Доводы Вишенцева И.В, изложенные в возражениях о том, что полученное страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку он действовал добросовестно, не скрывая юридически значимых сведений от страховой компании, а срок действия страхового полиса должен был проверять сотрудник страховой компании САО "ВСК", судебная коллегия отклонила, поскольку ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является неосновательным обогащением, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), в связи с чем, ошибочно выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда указала, что факт перечисления САК "Энергогарант" (страховщик потерпевшего) ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию причинителя вреда, выплатившему САК "Энергогарант" денежные средства в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ с ответчика, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. Следовательно, САО "ВСК" как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из вышеизложенного, поскольку оснований для получения выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у Вишенцева И.В. не имелось, и последний не доказал, что на его стороне не возникло необоснованное обогащение, выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит правомерными и обоснованными.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 августа 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Вишенцева Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишенцева Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи