Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-29774/2021[88-2043/2022-(88-31296/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тохяна ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубакова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Тохяна К.М. по доверенности Азаряна В.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тохян К.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 313 436 рублей 74 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 396 373 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В обосновании иска указано, что 19 июля 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, транспортному средству истца - автомобилю "данные изъяты", госномер N, причинены повреждения. В связи

с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в размере 66 500 рублей. Однако указанной выплаты для осуществления восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО "Техноинвест" N от 11 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 426 504 рубля 30 копеек. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять доплату страхового возмещения в полном объеме отказался, оплатив только 17 300 руб, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара

от 08 декабря 2020 года иск Тохяна К.М. удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тохяна К.М. взыскано страховое возмещение в размере 313 436 рублей 74 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 334 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, заключение судебной экспертизы не имеет юридической силы и не может быть положены в основу решения суда, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, ввиду непредставления истцом каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, произведенной по поручению финансового уполномоченного. Заявитель считает, что ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы; указывает, что судебная экспертиза выполнена со следующими нарушениями: в расчет неправомерно включена рулевая рейка, визуально фиксируемые повреждения деталей подвески отсутствуют, замена заднего бампера противоречит технологии ремонта и Единой методике, боковина задняя правая и диск заднего колеса переднего правового колеса имеют повреждения только в виде потертостей ЛКП и для устранения данных повреждений необходимо ограничиться ремонтными воздействиями в виде ремонтной окраски, повреждения элементов ходовой части на предоставленной фототаблице в экспертном заключении N ИП ФИО7 не зафиксированы. Податель жалобы обращает внимание, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги стоимости, а взысканные штрафные санкции несоразмерны обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебное заседание явились: представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубаков В.В, представитель Тохяна К.М. по доверенности Азарян В.Г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 19 июля 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, транспортному средству истца - автомобилю "данные изъяты", госномер N причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, сроком действия по 27.04.2018 года; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "ЮжУралЖасо", согласно полису ОСАГО серии XXX N, сроком действия по 22.08.2018 года.

В связи с наступлением страхового случая истец 31 июля 2018 года обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр ТС потерпевшего и организовав производство независимой экспертизы, произвел выплату страхового возмещения в размере 66 500 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 09.08.2018 года.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной по заказу истца ООО "Техноинвест" N от 11 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - 426 504 рубля 30 копеек.

На основании направленной 25 сентября 2018 года претензии ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере

17 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N

от 28.09.2018 года, из которого следует, что ответчиком возмещен истцу убыток по настоящему страховому случаю.

Сведений о том, что данная выплата состоит частично из страхового возмещения в размере 9 300 рублей, а также компенсации расходов по оплате производства независимой экспертизы в размер 8 000 рублей, ни платежное поручение, ни материалы дела не содержат.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО7 N от 25 ноября 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составляет - 13 000 руб.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения.

Для рассмотрения вопроса о стоимости восстановления транспортного средства по поручению финансового уполномоченного Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы N У N от 18 марта 2020 года проведено экспертное исследование. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", госномер N 123 с учетом износа составила 81 700 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 N У N от 08 апреля 2020 года, частично удовлетворены заявленные Тохяном К.М. требования и с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 3 627 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Для установления причин получения автомобилем повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Юг-Экспертиза" N от 16 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N N от 19 сентября 2014 года, составляет 397 236, 74 руб. При этом экспертом установлено, что повреждения правой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого травления, автомобиля, принадлежащего истцу, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 июля 2018 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по главам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 78, 82, 84, 99-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, который ответчиком не опровергнут, а также то, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена была не в полном объеме.

Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Тохяна К.М, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, которые с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворены. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение норм статьи 87 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается мотивированное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы

(л.д. 198 т. 1), представленное в материалы дела проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Тохяна К.М. досудебное экспертное исследование содержит ряд нарушений: экспертиза проведена без осмотра ТС и исследования административного материала со схемой ДТП, и при этом не содержит графической модели ДТП, аналогичные нарушения допущены и экспертизой страховщика.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Юг-Экспертиза" N от 16.10.2020 изготовлено экспертом ФИО11, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов МАК и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС (графическое моделирование механизма ДТП), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП (т. 1 л.д. 209-220).

Ссылка в кассационной жалобе, что экспертом в расчет неправомерно включена рулевая рейка, поскольку дефектовка с разборкой рулевого механизма не проводилась, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего. Экспертом установлено, что в момент ДТП 17 июля 2018 года автомобиль " "данные изъяты"" г/н N передал кинетическую энергию а/м " "данные изъяты"" г/н N направленную справа налево, относительно оси движения а/м " "данные изъяты"" г/н N, преимущественно на колесную шину, в результате чего могли образоваться повреждения ходовой части, системы подвески и рулевого управления ТС, что также согласуется с дефектовочной ведомостью ИП ФИО12 от 03.09.2018 года, в которой зафиксировано повреждение указанных систем ТС " "данные изъяты"" г/н N. При этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 200 000 руб. и штрафа до 100 000 рублей, является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика с учетом стоимости данной экспертизы, подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру 00214 от 11 сентября 2018 года, нарушений норм права в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи