Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-29807/2021[88-2052/2022-(88-31308/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева ФИО11 к МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации МО г. Краснодар о возмещении материального ущерба, по кассационным жалобам администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кучеренко Д.Н, представителя МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" по доверенности Пановой Е.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев А.М. обратился в суд к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 03.12.2019 г.

в г. Краснодар на ул. "адрес", истец, управляя автомобилем марки "данные изъяты", гос. номер N, допустил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии. В результате транспортному средству были причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС установлено, что лицами, ответственными за содержание дорожной сети, допущено наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия, превышающей предельно допустимые размеры. Истец просил взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 966 200 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, понесенные убытки по оплате независимой оценки - 15 500 руб, дефектовке - 1 000 руб, оплате телеграмм 1 731 руб, стоимости оформления нотариальной доверенности 4 340 руб, расходов по уплате госпошлины 13 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года иск Гараева А.М. удовлетворен частично. С МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Гараева А.М. взыскано возмещение ущерба в размере - 960303, 51 рублей, убытки - 17 085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12 800 рублей. Суд постановил:при недостаточности денежных средств МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" взыскание в субсидиарном порядке произвести с администрации МО г. Краснодар за счет средств муниципальной казны.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гараева А.М. удовлетворены частично. С МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Гараева А.М. взыскано возмещение ущерба в размере 960 303, 51 рублей, убытки - 17 085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12800 рублей. Суд постановилпри недостаточности денежных средств МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" взыскание в субсидиарном порядке произвести с администрации МО г. Краснодар за счет средств муниципальной казны. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МКУ МО г..Краснодар "ЦМДДТ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом неверно определен круг ответчиков, а также судом первой инстанции не дана правовая оценка муниципальному контракту N N от 24.09.2018 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год". Заявитель указывает, что согласно материалам дела, инспектором надзорного штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодар, был составлен протокол об административном правонарушении, далее Октябрьским районным судом вынесено постановление, в соответствии с которым должностное лицо подрядной организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Податель жалобы считает, все вышеизложенные обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта подрядчиком. Ответчик обращает внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности МКУ "ЦМДДТ" не доказаны и не обоснованы ввиду того, что не учтены обстоятельства, причина, в результате в которой водитель не справился с управлением ТС и не предотвратил ДТП.

Кассатор ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение N 04.12.2019 подготовленное экспертом-техником ФИО7, а так же судебное заключение N подготовленное экспертом-техником ФИО10 являются недопустимыми недостоверными доказательствами по делу; в ходе исследования экспертом не рассматривался базовый административный материал (схема ДТП, объяснительные водителя и очевидцев). В связи с чем, истцом не доказан размер причиненных убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как включены детали, которые могли быть повреждены в результате последствий не связанных с произошедшим ДТП или иметь накопительный характер при эксплуатации.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлено виновное лицо, поскольку лицом, осуществляющим ремонт и содержание автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, является ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания", которое является лицом, ответственным за ущерб. Исходя из того, что 19.12.2019 осмотр повреждений транспортного средства с последующим составлением заключения специалиста были проведены с нарушением порядка проведения, а перечень установленных повреждений автомобиля противоречит повреждениям, зафиксированным в определении от 04.12.2019, администрация считает, что указанное заключение является недопустимым доказательством, содержащим недостоверные сведения о причине и характере повреждений автомобиля. Заявитель считает судебное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы" от 15.10.2020 N, полученным с существенными нарушениями: транспортное средство на осмотр эксперту не представлено, экспертиза проведена по материалам досудебного осмотра транспортного средства. Кассатор обращает внимание, что ни экспертом, составившим досудебное заключение от 27, 01.2020, ни судебным экспертом, ни судом не принято во внимание, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, указанный автомобиль за год до ДТП 03.12.2019 стал участником другого ДТП N, случившегося 02.12.2018, причем зоны повреждений автомобиля, полученные в ДТП 02.12.2018, идентичны зонам, поврежденным в ДТП 03.12.2019.

В судебное заседание явились: представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кучеренко Д.Н, представитель МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" по доверенности Панова Е.И.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 03.12.2019 года в N часа N минут в г. Краснодаре на ул. "адрес", Гараев А.М, управляя автомобилем марки "данные изъяты", госномер N, двигался по ул. "данные изъяты" участок со стороны ул. "адрес" сторону ул. "адрес" и напротив дома N допустил наезд на препятствие (провал, выбоина) на проезжей части длиной 12 см, шириной 109 см, глубиной 12, 8 см, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017, не обозначенную соответствующими ТСОДД, что подтверждается определением 23ДТ054107 от 04.12.2019.

В результате ДТП транспортное средство марки "данные изъяты" гос. номер N получило механические повреждения.

По данному факту определением N возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением N от 27.01.2020 года, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N, гос. номер N, составляет без учета износа 966 200 руб. За проведение оценки истцом оплачено 15 500 руб, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истцом проведена диагностика транспортного средства.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы".

В соответствии с заключением N от 15.10.2020 года повреждения переднего левого и заднего левого диска, шины переднего левого и заднего левого колеса, ходовой части, элементов подвески, АКПП являются результатом взаимодействия ямы и автомобиля марки "данные изъяты", гос. номер N, и соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N гос. номер N, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2019, составляет с учетом износа 662 600, 64 руб, без учета износа

960 303, 51 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования и формулирования выводов. При расчетах приняты параметры выбоины дорожного покрытия, указанные в материалах дела об административном правонарушении. Повреждения элементов ходовой части и подвески ТС истца являются результатами наезда на яму (выбоину) дорожного покрытия, данный вывод является категоричным с учетом проведенного исследования. Повреждения подвески и рулевого управления зафиксированы по результатам диагностики автомобиля, оснований для исключения их из расчета не имеется. Для расчета стоимости ремонта использована лицензионная программа "ПС: Комплекс 7". Кроме того, эксперт указала, что в ответе на вопрос N N им допущена описка и правильно следует читать "Повреждения переднего левого и заднего левого диска, шины переднего левого и заднего колеса, ходовой части, элементов подвески, АКПП являются результатом взаимодействия ямы и автомобиля BMW государственный регистрационный знак N, и соответствуют обстоятельствам ДТП".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, статей 3, 4, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статей 14, 17, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2017 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за содержании автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления; причиной ДТП, в результате которого повреждено ТС истца, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования города Краснодара автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования города Краснодара (дорога местного значения), которой создана МКЦ "Единая служба заказчика", действующее в интересах и от имени муниципального образования города Краснодара, реорганизованное в МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар

"Автомобильные дороги". Поскольку Муниципальное казенное учреждение МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" является уполномоченным органом, осуществляющим от имени муниципального образования горд Краснодар работы по мониторингу, строительству, реконструкции, ремонту и содержания автомобильных дорог в пределах муниципального образования. Доводы ответчика о том, что имущественную ответственность перед третьими лицами должна нести подрядная организация ООО ПКФ "ДТК", суд признал несостоятельными, поскольку подрядная организация ООО ПКФ "ДТК" фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта, и отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом N-ЭА от 03.06.2019 перед МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", и не является лицом, ответственным за содержание дорог. Удовлетворяя исковые требования Гараева А.М, районный суд счел необходимым в случае недостаточности средств у казенного учреждения, возложить на муниципальное образование город Краснодар субсидиарную ответственность. Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ООО ПКФ "ДТК" к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, указал, что в данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально, административным материалом, не оспаривался ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, согласуются с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств иного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. Судебная коллегия пришла к выводу, что МКУ МО г..Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" является лицом, владеющим спорным участком автодороги на праве оперативного управления, соответственно несет ответственность за обеспечение безопасности и комфортного движения автотранспорта, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Доводы ответчика о том, что имущественную ответственность перед третьими лицами должна нести подрядная организация ООО ПКФ "ДТК", апелляционный суд признал несостоятельными, в силу того, что подрядная организация ООО ПКФ "ДТК" фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта, и отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом N-ЭА от 03.06.2019 перед МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", и не является лицом, ответственным за содержание дорог.

Доказательств принятия МКУ МО г..Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" всех возможных и необходимых мер по своевременному выявлению и устранению недостатков в содержании данного участка дороги с целью недопущения создания помех в дорожном движении, в ходе судебного разбирательства не представлено, тогда как ответчик является ответственным лицом за надлежащее исполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара. Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МКУ МО г..Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не доказал.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации МО г. Краснодар.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, установления размера причиненного ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В суде первой и апелляционной инстанции ответчики ходатайств об истребовании каких-либо доказательств и о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Доводы кассационных жалоб администрации муниципального образования г. Краснодар и МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о несогласии с выводами эксперта, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение экспертизы оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, который имеется в копии в полном объеме в представленном в материалы гражданского дела и исследовавшемся судом административном материале в отношении СороколетоваА.К. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, административном материале по факту ДТП, фотографиях повреждений автомобиля истца.

В этой связи у судебной коллегии суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы, доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортного средства участника ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судами не установлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не доказало, как не представило и доказательств грубой неосторожности либо виновных действий водителя Гараева А.М, повлекших ДТП и увеличение ущерба.

Доводы МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации муниципального образования г..Краснодар о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, так согласно устава МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", целями его создания является, в том числе организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г..Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорого и линейных сооружений, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Задачами казенного учреждения являются: контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния.

Казенное учреждение в соответствии с целями создания осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов; разработка сметной документации и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог; выполнение функций заказчика-застройщика на организацию выполнения работ и оказанию услуг по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление строительного контроля за исполнение подрядчиками своих обязательств по контрактам, организация и приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Доказательств того, что данные функции МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" переданы в порядке правопреемства иной организации материалы гражданского дела не содержат. Более того, у МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" имеется право обращения с требованиями о возмещении ущерба к третьим лицам, в случае не выполнения ими своих обязательств перед МКУ в рамках заключенных договоров.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи