Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32793/2021[88-3503/2022-(88-33851/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Деркачеву Петру Ивановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Деркачева Петра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Деркачева П.И. по ордеру Ломешина А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Деркачеву Петру Ивановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В обоснование иска указано, что 09 декабря 2019 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер N. Согласно административному материалу, водитель Деркачев П.И. управлявший автомобилем Ford Kuga (государственный регистрационный номер N), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Ford Kuga (государственный регистрационный номер N) был заключен договор страхования ОСАГО N. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец ссылается на п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2021 года в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 сентября 2021 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" были удовлетворены. С Деркачева Петра Ивановича в пользу АО "АльфаСтрахование" были взысканы в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 400000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Деркачевым П.И. подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что постановлением Шпаковского районного суда от 11 декабря 2019 года Деркачев П.И. был признан виновным в оставлении места ДТП, участником которого он являлся. Указанное постановление суда не содержит сведений о виновнике ДТП и в нем не установлена вина Деркачева П.И. в нарушении ПДД, которые привели к ДТП, достоверных доказательств обратного не приведено. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о вине Деркачева П.И. состоятельным признать нельзя; также суд апелляционной инстанции не учёл то обстоятельство, что постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения в части деликтной ответственности за возмещение ущерба; кроме того, поскольку истцом в судебное заседание не было представлено и доказательств умышленного оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, то требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, основанные на пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции обоснованно были оставлены без удовлетворения; однако вопреки этому судебная коллегия при вынесении апелляционного определения истолковала подлежащие применению нормы материального права без учета установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем сделала ошибочный вывод о наличии вины Деркачева П.И. в нарушении правил дорожного движения, ставших причиной ДТП, и как следствие, необоснованно удовлетворила заявленные исковые требования. Также кассатор указывает на то, что им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения ответчика Деркачева П.И. на стационарном лечении в Дондуковской участковой больнице с 30.08.2021 года, однако, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

09 декабря 2019 года в 09 часов 50 минут на автодороге "Подъезд к г. Ставрополю от ф/д "Кавказ" Деркачев П.И, управляя транспортным средством Ford Kuga (государственный регистрационный номер N не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего водитель транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер N) Никитин Г.Д. предпринял экстренное торможение и стал уходить на обочину, после чего данное транспортное средство выкинуло в отбойник.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Деркачев П.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений Деркачева П.И, отобранных инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району следует, что 09 декабря 2019 года в 09 часов 5 минут на автодороге "Подъезд к г. Ставрополю от ф/д "Кавказ" он ехал со стороны Ставрополь домой в сторону г. Армавира. На участке дороги 42 км. + 50 м. Деркачев П.И, решилперестроиться в правый ряд, так как ехал со скоростью 80 км/ч. Посмотрел зеркало заднего вида (левое) на расстоянии до 1 км в зоне видимости никого не было Деркачев П.И. начал перестраиваться в правый ряд, в момент перестроения Деркачев П.И. увидел справа на половине своего автомобиля автомашину, которая, видимо находилась в мертвой зоне. В этот момент автомобиль сбросил скорость и отстал, и Деркачев П.И. продолжил движение. ДТП Деркачев П.И. не видел.

Из объяснений ФИО10, отобранных инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району следует, что 09 декабря 2019 года в 09 часов 50 минут на автомобиле ВАЗ 2109 по автодороге "Подъезд к г. Ставрополю от ф/. "Кавказ" 42 км. + 50 м, она стала свидетелем того как автомобиль Ford Kug. (государственный регистрационный номер N) перестраиваясь сравнялся автомобилем Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер N) и начал резко перестраиваться в правую сторону, в связи с чем Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер N) наехал на обочину и ударился в отбойник.

Из объяснений Никитина Г.Д, отобранных инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району следует, что 09 декабря 2019 года в 09 часов 50 минут по автодороге "Подъезд к г. Ставрополю от ф/д "Кавказ" 42 км. + 50 м. управляя; автомобилем Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер N он двигался со стороны г. Ставрополя в сторону х. Депина, двигался по правой сторон, со скоростью примерно 50-60 км/ч, в этот момент с левой полосы с его автомобилем поравнялся другой автомобиль и начал сталкивать его автомобиль с дороги. Во избежание ДТП Никитин Г.Д. предпринял экстренное торможение и стал уходить на обочину, в результате этого автомобилем под управлением Никитина Г.Д. - Hyunda Solaris (государственный регистрационный номер N) выкинуло в отбойник.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району по делу об административном правонарушении 09 декабря 2019 года в 09 часов 50 минут на автодороге "Подъезд к г. Ставрополю от ф/д "Кавказ" водитель Деркачев П.И, управляя транспортным средством Ford Kuga (государственный регистрационный номер N) не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

Постановлением Шпаковского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года по делу N 5-1112/2019 Деркачев П.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Согласно страховому полису серия XXX N, действовавшим на период ДТП от 09 декабря 2019 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Kuga (государственный регистрационный номер N Деркачева П.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Платежным поручением N от 27 февраля 2020 года подтверждается, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения по полису серия XXX N.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- как должен был действовать в сложившейся ситуации водитель транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер N Никитин Г.Д.?

- имел ли водитель транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер N) Никитин Г.Д. техническую возможность избежать съезда с автодороги и последующего столкновения с отбойником, согласно объяснений Никитина Геннадия Дмитриевича, Деркачева Петра Ивановича, ФИО1?

- экспертизу необходимо было провести с учетом возможных погодных условий на день дорожно-транспортного происшествия, а именно: гололеда, мокрого дорожного покрытия, сухого дорожного покрытия.

Согласно заключению эксперта N от 28 февраля 2021 года, на вопрос о том как должен был действовать в сложившейся ситуации водитель транспортного средств. Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер N) Никитин Г.Д эксперт ответил, что в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер N Никитин Г.Д. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" п. 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На вопрос о том, имел ли водитель транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер N) Никитин Г.Д. техническую возможность избежать съезда с автодороги и последующего столкновения с отбойником, согласно объяснений Никитина Геннадия Дмитриевича, Деркачева Петра Ивановича, ФИО1, эксперт ответил, что водитель транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер N), Никитин Г.Д. имел техническую возможность избежать съезда с автодороги и последующего столкновения с отбойником; согласно объяснений Никитина Геннадия Дмитриевича, Деркачева Петра Ивановича, ФИО1 не предпринимая действий к торможению и уходу на обочину, так как водитель автомобиля Ford Kuga (государственный регистрационный номер N под управлением Деркачева П.И. своим маневром перестроения в заданных условиях не создавал помеху для движения автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер N) согласно проведенному исследованию и расчетам. Согласно проведенному исследованию фотографий поврежденный автомобиль Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер N и схемы ДТП и траектории движения автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер N), эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на схеме ДТП не соответствуют механизму столкновения автомобиля с отбойником, и обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 декабря 2019 года. Вместе с тем установлено, что столкновения с какими-либо транспортными средствами, в частности с транспортным средством Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер N) под управлением Никитина Г.Д. не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" суд первой инстанции, руководствуясь положениями стст. 15, 387, 965, ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 12, п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 10.1. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993года N 1090 "О правилах дорожного движения", ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля Ford К (государственный регистрационный номер А 676 КЕ 01) под управлением Деркачева П.И. своим маневром перестроения в заданных условиях не создавал помеху движения автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер Н I PC 123) согласно проведенному исследованию и расчетам, в связи с чем, вина Деркачева П.И. в случившемся 09 декабря 2019 года в 09 часов 50 минут на автодороге "Подъезд к Ставрополю от ф/д "Кавказ" 42 км. + 50 м, дорожно-транспортного происшествия не доказана и судом не установлена. Поскольку вина Деркачева П.И. в случившемся ДТП не доказана, отсутствуют основания для взыскание с Деркачева П.И. страхового возмещения в порядке регресса. Кроме того, суд первой инстанции указал, что постановление о привлечении Деркачева П.И. к административной ответственности было вынесено сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, оно не имеет для суда преюдициального значения.

Суд апеляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о том, что постановление о привлечении Деркачева П.И. к административной ответственности, не имеет для суда преюдициального значения. При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что поскольку Деркачев П.И. вступившим в законную силу постановлением Шпаковского районного суда Краснодарского края по делу 5-1112/2019 от 11.12.2019 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания, назначение судебной экспертизы по установлению его вины было ничем не обусловлено, так как согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА, страховщик потерпевшего обязан осуществить в установленные законодательством сроки прямое возмещение убытков, в том числе без получения данных от страховщика причинителя вреда - участника соглашения, содержащихся в заявке, если они не получены в установленные сроки (пункт 4.1.7), страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат (пункт 4.3.1).

Платежным поручением N 16528 от 27.02.2020 АО "АльфаСтрахование" перечислило Никитину Г.Д. сумму страхового возмещения, поскольку ущерб возник в результате страхового случая, в силу чего к истцу в силу положений статей 931, 1081 ГК РФ, статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен.

Податель кассационной жалобы полагает, что решения, принятые в рамках административного производства, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку рассмотрение жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности производится в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, а не гражданского дела, при этом такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Суд кассационной инстанции находит эти доводы, заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях, которыми участники ДТП признаны виновными либо невиновными в нарушении ПДД, должны быть положены в основу решения суда по гражданскому делу об установлении степени вины в ДТП по правилам преюдиции (ст. 61 ГПК РФ, абз. 4 п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно утверждениям истца, 09.12.2019 Деркачев П.И, управляя транспортным средством Ford Kuga, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего водитель транспортного средства Hyundai Solaris Никитин Г.Д. предпринял экстренное торможение и допустил столкновение с дорожным ограждением.

В ходе судебного разбирательства Деркачев П.И. оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и настаивал на том, что оно произошло по вине водителя Никитина Г.Д.

Из текста Постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 следует, что Деркачев П.И. управляя Ford Kuga, государственный регистрационный знак N, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

При этом, из данного постановления не следует, что нарушение Деркачевым П.И. правил маневрирования состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба ТС Hyundai Solaris

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Из изложенных норм процессуального закона и акта их толкования следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В нарушение данных требований суд апеляционной инстанции, не установив юридически значимых обстоятельства, а именно: противоправность поведения и наличие вины водителя Деркачева П.И. в совершении ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом (повреждение автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак N привлек ответчика ФИО11 к ответственности по регрессным требованиям.

При этом представленные ответчиком Деркачевым П.И. доказательства, подтверждающие факт того, что его действия не состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а повреждения полученные автомобилем Hyundai Solaris не могли быть получены при заявленных обстоятельствах; в том числе заключение судебной экспертизы, как и доводы о том, что водитель Никитин Г.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не получили надлежащей оценки суда апеляционной инстанции; ссылок на доказательства, опровергающие данные обстоятельства, апелляционное определение не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Между тем сведений о надлежащим извещении участников процесса о месте и времени судебного разбирательства в суде апеляционной инстанции в материалах гражданского дела не имеется, как и ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с приложением медицинских документов, подтверждающих факт нахождения его на стационарном лечении, направленных посредством электронной почты на электронную почту Верховного суда Республики Адыгея.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 сентября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи