Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32901/2021[88-3617/2022-(88-34088/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корних ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Корних ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Абаимовой В.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корних О.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 1 633 806, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 14135, 17 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 27 мая 2019 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, и СПАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО в пределах страховой суммы 3000000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Учитывая, что лимита страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля 13.07.2019 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 1165000 руб. Не согласившись с размером возмещения, истцом направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного права Корних О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 30 июня 2020 года исковые требования Корних О.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Корних О.Н. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1646131, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 90868, 84 руб, штраф в сумме 550000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы по независимой оценке 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 9538 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 28000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлина в размере 10097 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 45000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 30 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корних О.Н. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Корних О.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение от 11.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции проигнорировал требования закона, указания суда кассационной инстанции и уклонился от назначения повторной судебной экспертизы; административный материал по делу для объективного и всестороннего проведения экспертного исследования в органах ГИБДД суд не истребовал; необходимость и возможность предоставления эксперту поврежденного транспортного средства суд не выяснил; возможность проведения повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы без осмотра транспортного средства у сторон не выяснил. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции без полного и всестороннего исследования доказательств фактически признал три проведенные по делу экспертизы несостоятельными и не принял их в качестве доказательств, несмотря на наличие причиненного в результате ДТП истцу ущерба и факт того, что событие ДТП ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставилось.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Абаимовой В.Е.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 27 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", гос.рег.знак N принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно, обстоятельствам ДТП, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.05.2019, водитель ФИО7, управляя автомобилем "данные изъяты" гос.рег.знак N, не уступил дорогу автомобилю марки "данные изъяты", гос.рег.знак N пользующемуся преимуществом, допустил столкновение, после чего автомобиль истца откинуло на бетонный столб.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия" и по полису ДСАГО в СПАО "Ингосстрах". Предел страховой суммы 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшей также застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое по результатам рассмотрения заявления Корних О.Н, признало вышеназванный случай страховым и выплатило последней страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ввиду недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения Корних О.Н. обратилась 17 июля 2019 года в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО.

25 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах", признав указанный выше случай страховым, выплатило Корних О.Н. страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 169 200 рублей.

Согласно заключению N N от 03.07.2019, выполненного "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", гос.рег.знак N составляет без учета износа 3157069, 58 руб, с учетом износа 2 946 775, 40 руб, величина УТС 252 031, 50 руб.

Корних О.Н. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, датированная 03.09.2019, об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодар по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению ООО "Регион-Юг" N от 18.02.2020 повреждения на автомобиле "данные изъяты" гос.рег.знак N, соответствуют механизму столкновения с автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N при обстоятельствах ДТП, имевших место 27 мая 2019 года в "адрес". На автомобиле "данные изъяты", гос.рег.знак N, не выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", гос.рег.знак N поврежденного в результате ДТП от 27.05.2019, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 2959100 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, заключение судебного эксперта N от 18.02.2020, руководствуясь статьями 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводам о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о не выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом надлежащим образом и в предусмотренный законом срок. Учитывая, что в рамках данного убытка АО "АльфаСтрахование" произведена выплата в размере 400000 руб, суд первой инстанции указал, что истцу компенсирована величина УТС в размере 252031, 50 руб. и часть восстановительного ремонта автомобиля в сумме 147968, 50 руб, в связи с чем, взыскал в пользу Корних О.Н. с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по полису ДСАГО с учетом лимита выплаты по ОСАГО и произведенной выплаты в размере 1646131, 50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из суммы невыплаченного возмещения за период просрочки исполнения обязательств по полису ДСАГО с 13.08.2019 по 30.06.2020 в размере 90868, 84 руб. Частично удовлетворяя требования Корних О.Н. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 550 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при новом рассмотрении дела указала, что не может признать в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг", поскольку данное заключение не соответствует Единой методике, так как в заключении отсутствуют графическая модель столкновения транспортных средств, на схеме не нашли своего отражения направление каждого из автомобилей, а также 2 фаза столкновения - наезд автомобиля истца на препятствие - бетонный столб, не мотивирован выбор ремонтных воздействий в нарушение п. 1.6, 1.4 Единой Методики. При этом административный материал со схемой ДТП экспертом не исследован.

Заключение эксперта Автономная некоммерческая организация "Краснодарский центр судебных экспертиз" от 07 октября 2020 года также не принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку экспертом допущены аналогичные нарушения. Кроме того, автомобиль на осмотр представлен не был, причины о невозможности представить данный автомобиль на осмотр не указаны, с ходатайством о предоставлении на экспертизу предмета исследования эксперт к суду не обращался. Судебным экспертом не производилось сопоставление зон предполагаемого контакта транспортных средств, не обоснованы выводы о том, что имеющиеся деформации ходовой части (скрытые повреждения) от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена схема непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения. Также не признаны в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение независимого эксперта, выполненного по обращению истца. Данное заключение не соответствует Единой методике, так как в заключении отсутствуют сведения об установлении повреждений ТС, характере и степени повреждений, не мотивирован выбор ремонтных воздействий в нарушение п. 1.6, 1.4 Единой Методики.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, организовала осмотр транспортного средства, техническую экспертизу, произвела страховую выплату на основании заключения эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 25 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу, в результате чего не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора.

В определении от 25 марта 2021 года суд кассационной инстанции, указал на допущенные судами первой и апеляционной инстанции нарушения требований ч. 1 ст. 79, ст.ст. 86, 87, 67, 56-57 ГПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в частности при назначении судебных экспертиз.

Разрешение вопросов о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), от которых зависит правильное установление размера страхового возмещения, возможно только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

Согласно ч. 1 ст. 10 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Материалами гражданского дела было установлено, что судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, судом апеляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, между тем суды уклонились от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения поставленных экспертам вопросов с учетом существа заявленного спора, а именно: административного материала по факту ДТП и поврежденного транспортного средства истца; обстоятельства невозможности предоставления автомобиля истца на осмотр эксперту не выяснили, доказательства в их подтверждении истцу представить не предложили, что повлекло неполноту заключений проведенных по делу судебных экспертиз, на что ранее было указано судом кассационной инстанции в определении от 25 марта 2021 года.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в том числе, когда не все объекты были представлены для исследования.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции ранее было указано на необоснованное и немотивированное отклонение судом апеляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" фактически было лишено объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля не относятся к имевшему место 27 мая 2019 г. ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако, при повторном рассмотрении дела суд апеляционной инстанции мер к устранению допущенных при назначении судебных экспертиз нарушений не принял, административный материал по факту заявленного ДТП (со схемой ДТП и объяснениями его участников), фотоматериалы на цифровых носителях с места ДТП и поврежденных ТС не истребовал, местонахождение ТС истца не выяснил, как и обстоятельства того, действительно ли у Корних О.Н. отсутствует возможность предоставления его эксперту; ранее заявленное письменное ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы /л.д. 68-72/ не разрешил, при этом неявка представителя стороны в судебное разбирательство не освобождает суд от разрешения заявленных ею ранее ходатайств.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (реализация, утилизация ТС и т.п.), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела апелляционный суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов сторон спора и указаний кассационного суда; ограничился установлением формальных условий применения норм, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Без устранения перечисленных нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение надлежит отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи