Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33348/2021[88-4003/2022-(88-34631/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18 марта 2021 года N N по обращению потребителя финансовой услуги Вдовина ФИО7

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 марта 2021 года N N, ссылаясь на то, что 06 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобилем "данные изъяты" под управлением Вдовина А.С, которому в данном ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Советского районного суда г..Волгограда от 25 мая 2020 года виновным в данном ДТП был признан ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 7 июля 2020 года от Вдовина А.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Однако, согласно акта 03 июля 2020 года к указанному заявлению не были приложены необходимые документы, в этот же день Вдовину А.С. был направлен запрос предоставлении документов, установленных п.3.10 и п.4.13 Правил ОСАГО. 06 июля 2020 года в СПАО "Ингосстрах" поступили запрашиваемые документы. По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" платило Вдовину А.С. сумму страхового возмещения в размере 345 000 рублей 24 июля 2020 года, в установленный Законом об ОС АГО 20-тидневный срок, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, письмом Вдовину А.С. было разъяснено, что после предоставления выписки из лечебно-профилактического учреждения СПАО "Ингосстрах" готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по факту лечения сотрясения головного мозга. 14 сентября 2020 года представлена выписка из истории болезни Вдовина А.С, 22 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату в размере 25 000 рублей. Таким образом, у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для выплаты неустойки.

Вдовин А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В рамках дела N N финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании нестойки. СПАО "Ингосстрах" не согласно с вынесенным решением, поскольку страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично. Изменено решение N N финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 марта 2021 года по обращению Вдовина ФИО8, размер неустойки снижен до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, вместе с тем самим финансовым уполномоченным установлена сумма ущерба здоровью в размере 290 000 рублей, что значительно меньше, чем была выплачена Вдовину А.С. страховщиком (370000 рублей). Считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Обращает внимание, что страховщиком заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного в связи с неправомерным начислением неустойки, тогда как судами фактически рассмотрены только требования о снижении неустойки в прядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

06 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, и автомобилем "данные изъяты" под управлением Вдовина А.С, которому в данном ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N со сроком действия с 15 января 2019 года до 14 января 2020 года.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года, ФИО6 признан виновным в совершении указанного ДТП, уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

03 июля 2020 года Вдовин А.С. в лице представителя обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

03 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отсутствии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и о необходимости предоставления таких документов, о чем был составлен акт.

06 июля 2020 года представителем Вдовина А.С. заявителю были представлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

24 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Вдовину А.С. сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 345 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

14 сентября 2020 года представитель Вдовина А.С. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 155 000 рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

22 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Вдовину А.С. сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей, в удовлетворении стальных требований отказано.

Вдовин А.С. в соответствии с ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании сумму страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2021 года N У N требование Вдовина А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены частично. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вдовина А.С. неустойка за период с 28 июля 2020 года (день начала просрочки выплаты страхового возмещения) по 22.09.2020 года (день выплаты страхового возмещения) в сумме 14250 рублей. При этом установлено, что потерпевшему страховщику надлежало выплатить страховое возмещение в общей сумме 290000 руб. (500000 руб. х 58%).

Истец, с учетом того, что сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему в большем размере (345 000 рублей) в установленный законом срок в течение 20 дней после предоставления Вдовиным А.С. всех предусмотренных Правилами об ОСАГО документов, полагал, что финансовым уполномоченным неправомерно начислена неустойка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 927, п.п. 1.2 ст. 929, п ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 28 от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, то Вдовин А.С. имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер и период которой правильно определен в решении финансового уполномоченного, в связи с чем правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки не усмотрел. Проверяя законность решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкции с 14250 руб. до 10000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы СПАО "Ингосстрах" о надлежащем исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов выплатного дела и материалов проверки обращения Вдовина А.С. финансовым уполномоченным, при первоначальном обращении с заявлением от 09 июня 2020 г. (поступившим в СПАО "Ингосстрах" 03 июля 2020 г.) заявитель представил копию медицинского экспертного заключения N 5454 ГУЗ "ВОБ СМЭ", в котором в перечне телесных повреждений полученных Вдовиным А.С. указано на закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что установление финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Вдовина А.С. меньшего размера страхового возмещения, чем выплачено страховщиком, не свидетельствует о том, что заявитель утратил право на взыскание в его пользу неустойки за нарушение сроков получения страховой выплаты в установленный законом срок и в том размере, который должен определить страховщик самостоятельно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного закона.

Из п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 3 Правил расчета суммы страхового возмещения установлены различные размеры страховой выплаты в отношении повреждений головного мозга, в том числе в зависимости от длительности лечения тяжести заболевания.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 от представителя заявителя поступил комплект документов, кроме документов о продолжительности стационарного и амбулаторного лечения сотрясения головного мозга.

24.07.2020, в двадцатидневный срок с момента представления всех необходимых документов СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 345000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 24.07.2019. Сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинение вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N (далее - Правила N).

Письмом от 24.07.2020 СПАО "Ингосстрах" разъяснило заявителю, что готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по факту лечения сотрясения головного мозга, после предоставления выписки из лечебно-профилактического учреждения с указанием периода лечения.

14.09.2020 в СПАО "Ингосстрах" была представлена выписка из истории болезни Вдовина А.С. - выписной эпикриз N. Данным выписным эпикризом N подтверждено, что Вдовин А.С. находился на стационарном лечении травмы - сотрясения головного мозга с 06.09.2020 по 30.09.2020, 30.09.2020 выписан на амбулаторное лечение и с 01.10.2020 продолжает болеть. На основании данного выписного эпикриза N страховщик доначислил Вдовину А.С. страховое возмещение по п. 3 "а" Правил N в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем суды приведенные положения норм гражданского законодательства при разрешении спора не применили, не дали оценки обстоятельствам полноты предоставления истцом документов для получения страховой выплаты и их достаточности для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения по факту повреждения вреда здоровью, связанного с повреждение головного мозга, а также не установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства: какую сумму страхового возмещения и в какие сроки надлежало выплатить страховщику потерпевшему, исполнил ли свои обязательства страховщик в установленные законом сроки, имелись ли основания для освобождения страховщика от финансовых санкций.

В данном случае заявленные СПАО "Ингосстрах" требования инициированы в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя услуги Вдовина А.С, в связи с чем, законность и обоснованность решения, принятого финансовым уполномоченным, а также медицинской экспертизы ООО "МАРС", проведенной по поручению финансового уполномоченного, являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи