Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33731/2021[88-4353/2022-(88-35080/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО9 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Смирнова ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ФССП России и Главного управления ФССП по Краснодарскому краю по доверенностям Амбросовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 1640320 рублей, проценты в размере 297601, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, медицинские расходы в размере 13375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в Усть-Лабинском РОСП о взыскании с ФИО8 в его пользу денежных средств в размере 1640320 рублей. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В тот же день арестованное имущество передано на хранение самому должнику ФИО8, о чем имеется соответствующая отметка в актах о наложении ареста. Определено место хранения арестованного имущества, которое в дальнейшем ФИО8 сменил. В период с марта по ноябрь 2016 года должник умышленно продал арестованное имущество. Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4.1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец считает, что ответственность за продажу техники должна быть возложена на судебного пристава, а убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, так как противоправные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по сохранности имущества, привели к возникновению убытков для взыскателя, так как судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых возложил обязанность по сохранности имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебной коллегией установлено, что данное дело, в нарушение норм действующего законодательства, рассмотрено в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации и должника ФИО8, которые не были привлечены к участию в деле, при том, что решение по данному делу может повлиять на их права и законные интересы.

Определением судебной коллегии от 27 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Смирнова А.В, по правилам производства в суде первой инстанции. Министерство финансов Российской Федерации, ФИО8 привлечены к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 2 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к ФССП России, министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Определением Четвертого кассационного суда от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова А.В. по доверенности Денисенко Н.С. - без удовлетворения.

Истец Смирнов А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение от 17.08.2021, принять новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не изучены и не учтены указания вышестоящего суда по настоящему делу и неверно применены нормы закона, изложенные в правоприменительной практике Пленума Верховного суда РФ по делам данной категории. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, однако, судом не верно истолкован доводы о значительном количестве исполнительных производств на значительные суммы возбужденных в отношении должника и очередность их взысканий, а также неверно истолкованы основания предъявленных исковых требований. Заявитель обращает внимание, что в установленный законом срок ФССП не принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, что создало условия для утраты арестованного имущества, за счет которого имелась возможность взыскать задолженность.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 17.12.2015 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС N от 26.11.2015, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 1640320 руб. в пользу Смирнова А.В.

30.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленных зарегистрированных на имя должника транспортных средств.

В рамках исполнительного производства установлено наличие недвижимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия постановлением от 09.02.2016 года.

03.02.2016 выходом по месту проживания должника, судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника, а именно 13 единиц наименований предметов быта и автомобиль "данные изъяты", бортовая газель "данные изъяты" цвета.

Арестованное имущество оставлено на хранение должнику, что подтверждается актом ареста и сохранной распиской.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества по акту ареста от 11.02.2016, а именно: "данные изъяты"

26.03.2018 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Впоследствии имущество возвращено в связи с не реализацией на комиссионных началах, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" направлено предложение взыскателю ФИО1 принять арестованное имущество в счет погашения долга.

22.11.2018 арест с данного имущества снят ввиду отказа взыскателя принять имущество, имущество предано должнику.

В период хранения должник ФИО8 допустил продажу части арестованного имущества. По рапорту судебного пристава-исполнителя дознавателем службы возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N223 Усть-Лабинского района от 13.06.2017 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N Уголовного кодекса РФ за незаконные действия с арестованным судебным приставом-исполнителем 03.02.2016 и 11.02.2016 имуществом и ему назначено наказание в виде обязательных работ. Согласно данного приговора, ФИО8 с марта по ноябрь 2016 года допустил растрату оставленного ему на хранение имущества на общую сумму в размере 1741350 рублей, оставшееся имущество оценено судебным приставом исполнителем на общую сумму в размере 44200 рублей 00 копеек.

В последующем, часть имущества, которая не подверглась со стороны должника растрате, а именно: "данные изъяты" передана на оценку.

14.11.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

06.12.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах.

В связи с отсутствием предложений, имущество повторно передано на реализацию 11.01.2019.

На принудительное исполнение в отношение ФИО8 поступил 121 исполнительный документ на общую сумму взыскания 23824664, 70 руб, из них 101 исполнительное производство с 3 очередностью взыскания на сумму 3 781 418, 01 руб.

В период с 31.03.2015 по 19.12.2018 с "данные изъяты" взыскано задолженности третьей очереди - 188 827, 78 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП ФИО8 несостоятельным (банкротом) (дело NА32-42575/2018 48/760-Б).

В отношении ИП ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

17.05.2019 судом принято к рассмотрению заявление Смирнова А.В. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО8

Определением от 22.07.2019 ИП ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 20.03.2020 требования Смирнова А.В. в сумме 1640320 руб. не исполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8

Предъявленная к включению задолженность в сумме 1640320 руб. неисполненных обязательств числится за ИП ФИО8 перед Смирновым А.В. по решению Усть-Лабинского районного суда по делу N, вступившему в законную силу 24.11.2015 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 119, ст. 3 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ, разрешая заявленные исковые требования по правилам производства суда первой инстанции, установил, что истцом не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, так как возможность взыскания с должника денежных средств не утрачена, а следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска. Судебная коллегия суда апеляционной инстанции сочла, что сохранность арестованного имущества в полном объеме находилась вне сферы контроля судебного пристава-исполнителя, доказательств того, что арестованное имущество утрачено по причине бездействия судебного-пристава исполнителя в материалы дела не представлено. В рамках дела о банкротстве ФИО8 реализация имущества гражданина не завершена, возможность исполнения судебного акта не утрачена, а у государства и его органов (в лице ФССП) в данном случае не возникло обязанности возместить взыскателю присужденные ему судебным решением денежные средства в случае их невзыскания с должника ФИО8, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 18 февраля 2021 года по настоящему гражданскому делу, в результате чего не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. (пункт 82 Постановления).

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). (пункт 84 Постановления)

Статьей 403 Гражданского кодекса РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)

В качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, которое впоследствии вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В подпункте 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно пункту 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В тоже время, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Однако судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела эти требования закона не приняты во внимание, повторно пересматривая решение суда первой инстанции, при рассмотрении требований Смирнова А.В, апелляционный суд фактически устранился от выполнения указаний кассационного суда, данных в определении от 18 февраля 2021 года

Кассационный суд в названном определении обращал внимание, что для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, для чего необходимо истребовать и исследовать исполнительное производство в отношении должника ФИО8 по заявлению взыскателя Смирнова А.В.

Судом апелляционной инстанции повторно не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, а именно: соответствовали ли действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО8 по заявлению взыскателя Смирнова А.В. требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в том числе в части соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка, полноты и сроков по производству исполнительских действий направленных на арест и реализацию имущества должника); в каком размере могла быть погашена задолженность перед взыскателем Смирновым А.В. за счет утраченного имущества должника ФИО8 (рыночная стоимость утраченного имущества, а также с учетом принципов очередности и пропорциональности при наличии у должника иных кредиторов, на момент утраты имущества); какова рыночная стоимость оставшегося имущества должника на момент утраты части имущества и в какой сумме могла быть погашена задолженность ФИО8 перед взыскателем Смирнова А.В. за счет иного имущества должника (наименование, рыночная стоимость имущества, с учетом принципов очередности и пропорциональности при наличии у должника иных кредиторов), проверить доводы истца о том, что он пожелал оставить за собой часть имущества должника, что не было учтено судебным приставом-исполнителем; после чего суду с учетом оценки всех доказательств в их совокупности необходимо было сделать выводы имеется либо не имеется прямая причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках вышепоименованного исполнительного производства и возникновением у истца убытков.

Суд кассационной инстанции в определении от 18 февраля 2021 года также обратил внимание суда, что обязанность по доказыванию наличия иного имущества, достаточного для погашения задолженности, возлагается на ответчика (службу судебных приставов-исполнителей).

Аналогичные нарушения при рассмотрении дела были указаны в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 10 декабря 2019 года.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, вновь не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, и в отсутствие убедительных доказательств, в нарушение требований п. 4 ст. 390 ГПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил ранее допущенные нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам участников процесса, по результатам чего разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи