Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-3417/2022[88-10007/2022]

Дело N 88-10007/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-1911/2021

г. Краснодар 27 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Ворониной ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.06.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24.09.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Ворониной ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС страхование жизни" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воронина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "МАКС страхование жизни" о защите прав потребителя, а именно, о признании договора страхования жизни от 28.08.2018 незаключенным, о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту регистрации истца: "адрес". В обоснование ходатайства указано, что настоящее дело не относится к территориальной подсудности Майкопского городского суда. Истец обратилась в суд по месту своего временного пребывания, при этом, временное пребывание истца не изменяет её место жительства. Договор страхования, являющийся предметом судебного разбирательства, заключен в "адрес", по месту нахождения ответчика. Истцом не представлено доказательств территориальной подсудности настоящего дела Майкопскому городскому суду.

Определением Майкопского городов суда от 10.06.2021 гражданское дело 2-1911/2021 по исковому заявлению Ворониной С.А. ООО "МАКС страхование жизни" о защите прав потребителя передано по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея 24 сентября 2021 года определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Ворониной С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронина С.А. просит отменить судебные постановления ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы истец указала, что настоящий иск был предъявлен лично Ворониной С.А. в городской суд 22 сентября 2020 года по месту ее пребывания, с приложением свидетельства регистрации по месту пребывания, удостоверенное государственным исполнительным органом МВД РФ. Однако, вопреки действующему законодательству суды ограничили право истца на рассмотрение дела соответствующим судом.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "Росгосстрах Банк" на его процессуального правопреемника - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

От ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воронина С.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

ООО "МАКС страхование" находится по адресу: "адрес"

Договор страхования от 28.08.2018 заключен между истцом и ответчиком в отделении Невское ПАО "Росгосстрах Банк" по адресу: "адрес"

В обоснование необходимости обращения в суд по месту пребывания истцом представлено свидетельство N о регистрации по месту пребывания, согласно которому Воронина С.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок с 11.09.2020 по 10.09.2021.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда от 28.08.2020 возвращено исковое заявление Ворониной С.А. к ООО "МАКС" о защите прав потребителя, по причине истечения срока временного пребывания по адресу: "адрес", а также вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда от 19.01.2021, возвращено исковое заявление Ворониной С.А. к ООО "Макс Страхование жизни" о защите прав потребителя, ввиду неподсудности данного дела Майкопскому городскому суду, так как судом было установлено, что в соответствии со сведениями ООО "ТОС N 6 г.Майкопа", Воронина С.А. не проживала по адресу: "адрес", руководствуясь ст.13, ст.61, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, пришел к выводу о передаче настоящего дела по подсудности по месту регистрации по месту жительства Ворониной С.А.

С таким толкованием норм процессуального права согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договор.

Таким образом, императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Фактическим адресом проживания истца является: "адрес", что подтверждается допустимым доказательством - свидетельством N о регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок с 11.09.2020 по 10.09.2021, выданным отделом по вопросам миграции отдела МВД России по г. Майкопу.

На основании положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчика, суд был вправе вынести на обсуждение сторон наличие в действиях истца злоупотребление процессуальным правом, в случае ее фиктивной регистрации по месту пребывания с целью изменения подсудности спора, при этом в силу презумпции добросовестности действий стороны, именно на ответчика ООО "МАКС-Жизнь" возлагалось бремя доказать злоупотребление Ворониной С.А. своими правами.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства суд на обсуждение сторон не вынес, не распределил бремя доказывания, и в отсутствии надлежащих доказательств фактического непроживания Ворониной С.А. по месту пребывания направил дело по подсудности по месту жительства истца в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, не выясняя также мнение истца (только в случае ее фактического непроживания по месту пребывания) в какой суд - по месту жительства истца, по месту нахождения ответчика либо месту заключения договора, надлежит направить по подсудности гражданское дело.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По указанным основаниям определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.06.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24.09.2021 нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.06.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер