Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-35952/2021[88-5952/2022-(88-36846/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарян ФИО15 к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", ООО "ДОРН", ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании действительным договора в части, возложении обязанности регистрации права собственности, по кассационной жалобе ООО "ДОРН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "ДОРН" по доверенности Дронина Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Сафарян С.М. по доверенности Савицкой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарян С.М. обратилась с исковым заявлением к ЗАО "Инвестиционно- строительная компания "ЭНБИЭМ", ООО "ДОРН", ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис недвижимость" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным договора в части, возложении обязанности регистрации права собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2020 года признан недействительным договор участия в долевом строительстве

N N от 15.10.2010 года, заключенный ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" с ЗАО "ДОРН", в части условия о передаче застройщиком ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" участнику долевого строительства и принятия ЗАО "ДОРН" в собственность согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Сафарян С.М. признана принявшей наследство по закону в установленном законом порядке после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал за Сафарян С.М. право в порядке наследования на получение в собственность имущества в виде N доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес".; право на получение в собственность ее супружеской доли на имущество, приобретенное в период брака на общие средства супругов в виде N доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел г. Сочи зарегистрировать на имя Сафарян С.М. право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ЗАО "ДОРН" на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по Веку Сафарян С.М. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", ООО "ДОРН", ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным договора в части, возложении обязанности регистрации права собственности, по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворено исковое заявление Сафарян С.М. Суд признал недействительным договор участия в долевом строительстве N0610-С от 15.10.2010 года, заключенный ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" с ЗАО "ДОРН", в части условия о передаче застройщиком ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" участнику долевого строительства и принятия ЗАО "ДОРН" в собственность согласно приложению N1 к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Суд признал Сафарян С.М. принявшей наследство по закону в установленном законом порядке после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. За Сафарян С.М. признано право в порядке наследования на получение в собственность имущества в виде ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес".; право на получение в собственность ее супружеской доли на имущество, приобретенное в период брака на общие средства супругов в виде ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес".; право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел г. Сочи зарегистрировать на имя Сафарян С.М. право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес" Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ЗАО "ДОРН" на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ООО "ДОРН" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судом не был рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который истек 22 июня 2018 года, то есть до подачи иска по настоящему делу. Заявитель указывает, что поскольку обе стороны оспариваемой сделки, являющиеся ответчиками по настоящему делу, на дату подачу иска были признаны банкротами, при этом в отношении одного из них ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков), дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. Кассатор обращает внимание, что, если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано в собственность одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение, в то время как квартира по завершении строительства была передана в собственность и зарегистрирована за ООО "ДОРН". Заявитель считает, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца в данном случае будет обращение в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о возмещении убытков. Податель жалобы указывает, что суд вынес судебный акт о признании Договора участия в долевом строительстве N 0610-С от 15.10.2010 г. недействительным в части в отсутствии копии указанного договора, а также доказательств об обращении ФИО2 в ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" с требованием заключить основной договор купли-продажи.

В судебное заседание явились: представитель ООО "ДОРН" по доверенности Дронин Д.Ю, представитель Сафарян С.М. по доверенности Савицкая А.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

15.01.2008 между ФИО2 и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключен агентский договор N/С, по условиям которого ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" взяло на себя обязательство за вознаграждение совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность ФИО2 объекта недвижимости - квартиры, соответствующей следующим ориентировочным требованиям: "адрес", общая площадь квартиры - N кв.м (включая площадь балконов, лоджий, террас и веранд). Ориентировочная стоимость квартиры составляет 15 925 101 рубль (п. 1.1 агентского договора N/С).

В соответствии с п. 3.1 агентского договора N/С от 15.01.2008 года ФИО2 оплатил ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в счет вознаграждения агента за выполнение им своих обязательств по договору денежные средства всего в размере 492 529 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением N от 31.01.2008 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам: N от 29.01.2008 года, N от 29.01.2008 года.

16.01.2008 между ФИО2 и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор N/С купли-продажи недвижимого имущества 3-комнатной квартиры, общей проектной площадью 160, 10 кв.м, порядковый номер на этаже 1, расположенной на 16 этаже, в секции/подъезде 2 жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.1 предварительного договора N/С купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2008, стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности общества на квартиру, но не позднее 31.10.2010, договор купли-продажи квартиры, в котором общество будет выступать продавцом, а гражданин ФИО2 покупателем. Согласно п. 4.4 предварительного договора N/С купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2008, общая стоимость квартиры составляет 15 925 100 рублей 57 копеек.

Застройщиком жилого дома по адресу: "адрес" а, являлось ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ".

15.01.2008 между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (как поручителем) и ФИО2 (как кредитором) был заключен договор поручительства N/С, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по агентскому договору N/С. Согласно п. 2.3. договора ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обязалось исполнить за ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательства, в том числе по заключению с ФИО2 после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности общества на квартиру, но не позднее 31.10.2010, договор купли-продажи вышепоименованной 3-комнатной квартиры, общей проектной площадью 160, 10 кв.м, порядковый номер на этаже 1, расположенной на 16 этаже, в секции/подъезде 2 жилого дома по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2018 по гражданскому делу по иску ФИО2 (правопреемник Сафарян С.М.) к ООО "ЭМБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "ИСК "ЭМБИЭМ", ООО "ДОРН" о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании права собственности на спорную квартиру, установлено, что ФИО2 в полном объеме оплатил денежные средства по предварительному договору N/С купли-продажи недвижимого имущества 3-комнатной квартиры, расположенной на 16 этаже, в секции/подъезде 2 жилого дома по адресу: "адрес" однако, квартира застройщиком ему передана не была. В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию разрешением Администрации г. Сочи N N от 26 февраля 2015 года.

Указанному объекту присвоен почтовый адрес: "адрес" что подтверждается справкой о присвоении почтового адреса от 23.07.2015 года.

В соответствии с кадастровым паспортом, квартире, являющейся предметом предварительного договора N/С купли-продажи от 16.01.2008 года, присвоен N.

ФИО2 неоднократно обращался в ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" с требованием заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако, ответы на претензии не получал.

После заключения между ФИО2 и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" предварительного договора N/С купли-продажи недвижимого имущества 3-комнатной квартиры, общей проектной площадью 160, 10 кв.м, порядковый номер на этаже 1, расположенной на 16 этаже, в секции/подъезде 2 жилого дома по адресу: "адрес", и вложения ФИО2 денежных средств в полном объеме в соответствии с заключенным договором в строительство многоквартирного дома, ответчиком ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" 15.09.2010 был заключен договор участия в долевом строительстве N-С с ЗАО "ДОРН", зарегистрированный 25.01.2011 в Управлении Росреестра по Краснодарскому Краю.

Право собственности ЗАО "ДОРН" (в настоящее время ООО "ДОРН") на спорную квартиру возникло в результате указанного договора участия в долевом строительстве, зарегистрировано в государственном реестре 14.06.2016.

Истец Сафарян С.М. состояла в браке с ФИО2, 02.01.1956 года рождения, который был зарегистрирован 30.11.1996, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.11.1996 серии 1 -МЮ N.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Сафарян С.М. - ФИО2 в "адрес", что подтверждается свидетельством о смерти с соответствующим переводом на русский язык. В данном свидетельстве указана как супруга Сафарян С.М. Свидетельство заверено специалистом ЗАГСА "адрес", Бавария.

Сафарян С.М. является наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО2, что подтверждается представленной суду справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО10, согласно которой после смерти ФИО2 21.08.2017 открыто наследственное дело N.

Судом установлено, что в 2017 году ФИО2 обращался в суд с иском к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "ДОРН", ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость" о признании права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" к.

28.06.2017 года Адлерским районным судом г. Сочи по вышепоименованному гражданскому делу N N вынесено решение о признании права собственности на указанную квартиру за ФИО2, а право ООО "ДОРН" на спорную квартиру отсутствующим.

После вступления решения Адлерского районного суда г. Сочи от 28 июня 2017 года в законную силу, представитель ФИО2, действующий на основании выданной им доверенности, уже после смерти ФИО2 обратилась в органы государственной регистрации и на основании поданного представителем заявления, было зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 138, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", на имя ФИО2

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО10 истцу Сафарян С.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 138, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", поскольку право собственности на указанный объект было зарегистрировано после смерти наследодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 июня 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО14. (в порядке процессуального правопреемства Сафарян С.М.) к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", ООО "ДОРН" о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании права собственности на спорный объект отказано, так как истец избрал ненадлежащий способ зашиты своих прав и не заявил требований о признании недействительным сделок, совершенных после приобретения им спорного имущества.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 166, 167, 168, 179, 181, 256, 309, 310, 314, 419, 425, 429, 454, 549, 550, 1110, 1111, 1112, 1113, 1142, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса РФ, пунктов 14, 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", статей 1, 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пунктов 1, 5, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апеляционной инстанции, установив, что ФИО2 в полном объеме исполнил обязательства по агентскому договору N/С от ДД.ММ.ГГГГ и по предварительному договору N/С купли-продажи от 16.01.2008 за счет общих денежных средств с Сафарян С.М. которые были нажиты в браке. После ввода жилого дома в эксплуатацию ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" несмотря на неоднократные обращения ФИО2 свои обязательства по передаче ему в собственность спорной квартиры не выполнило.

Основываясь на положениях Федерального закона об участии в долевом строительстве, оценив правоотношения, возникшие между Сафаряном С.М, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", и заключенные ими вышепоименованные договора, суд апеляционной инстанции счел, что фактически они были направлены на привлечение денежных средств физического лица ФИО2 застройщиком ЗАО "ИСК "ЭМБИЭМ" для долевого строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес" к (ранее 219а), и возникновения в дальнейшем у ФИО2 права собственности на квартиру в строящемся доме, в связи с чем, последний являлся законным владельцем указанного спорного объекта недвижимости. Поскольку заключенные ФИО2 сделки не оспорены, не расторгнуты и недействительными признаны не были, суд пришел к выводу, что заключенный 15.10.2010 между ЗАО "ИСК "ЭМБИЭМ" и ЗАО "ДОРН" договор N-С участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", в отношении спорной квартиры является недействительной сделкой в части, так как противоречит требованиям закона и нарушает права третьего лица - ФИО2, и признал право собственности Сафарян С.М. на ? долю квартиры, как за наследником ФИО2, и N долю квартиры, как на супружескую долю, поскольку объект приобретен в браке за счет общих денежных средств супругов ФИО12. Кроме того, суд апеляционной инстанции указал на недобросовестное поведение ЗАО "ИСК "ЭМБИЭМ" (ст. 10 ГК РФ) при заключении договора долевого участия в строительстве МКД с ЗАО "ДОРН".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, доводы жалобы и возражений, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон, сделал выводы, не противоречащие действующим нормам закона, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, признания сделки недействительной.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Частью 2.1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи.

В ст. 17 названного закона предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения вышепоименованных договора поручительства и предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом ФИО2 по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как договор поручительства и предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически регулирует отношения участия гражданина в долевом строительстве МКД и ее заключение состоялось после 1 апреля 2005 г, суд апеляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на отношения, возникшие между ФИО2 и ответчиком ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" распространяется Закон об участии в долевом строительстве.

В целом названный закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участника долевого строительства (особенно гражданина - потребителя), поэтому позиция кассатора, считающего, что при отсутствии письменного договора долевого участия, заключенного между застройщиком и ФИО2, и его государственной регистрации преимуществом обладает ЗАО "Дорн", договор долевого участия которого в зарегистрирован и которому квартира передана в собственность (по аналогии с несколькими покупателями недвижимого имущества, первым из которых зарегистрировано право собственности на него), противоречит вышеизложенным нормам права, разъяснениям Верховного Суда РФ и не учитывает отмеченных целей Закона о долевом участии в строительстве.

Удовлетворяя иск Сафарян С.М. суд апеляционной инстанции верно установилфакты нарушения прав и законных интересов наследника и супруги гражданина - участника долевого строительства, денежные средства которого были привлечены для строительства многоквартирного дома, ссылающегося в обоснование требования о признании права собственности на соответствующее жилое помещение на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оформлению имущественных прав правопредшественника истца и фактически лишенного оформить свое право собственности в ином порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не был рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Юридически значимые обстоятельства по заявлению представителя ЗАО "Дорн" о пропуске срока исковой давности устанавливались судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28 октября 2021 года. Суд апеляционной инстанции пришел к выводам, что срок исковой давности истцом Сафарян С.М. не пропущен, что нашло отражение в апелляционном определении (стр. 9-10).

Заявляя требование о применении срока исковой давности, представитель ООО "Дорн", указывая, что сделка является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ), и годичный срок исковой давности необходимо исчислять с 21 июня 2017 года (дата обращения ФИО12 с иском о признании права собственности на спорную квартиру в суд по делу N 14351/2018), полагал, что срок истек 22 июня 2018 года, тогда как с настоящим иском Сафарян С.Н. обратилась 21 января 2020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом Сафарян С.Н. не пропущен, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так, в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом того, что судом апеляционной инстанции установлено, что совершенная ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "ДОРН" сделка не соответствует требованиям закона, в частности Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данная сделка является ничтожной.

Ссылки кассатора на п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в новой редакции об оспоримости сделки не обоснованы, поскольку согласно п. 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2013 года, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Более того, исходя из новой редакции закона в данном случае сделка также является ничтожной, поскольку она нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ)

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции, что данная сделка является оспоримой, не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку на существо судебного постановления не повлияли, при правильных выводах суда о том, что сделка является недействительной в силу ее несоответствия требованиям закона и нарушения прав и законных интересов третьего лица ФИО2 (правопреемник Сафарян С.Н.); а также о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, даже с учетом заявленной ответчиком даты начала течения срока исковой давности - 21 июня 2017 года трехлетний срок исковой давности истекает 21 июня 2020 года, тогда как с настоящим иском в суд Сафарян С.М. обратилась 26.09.2019, что подтверждается оттиском входящего штампа Адлеровского районного суда г. Сочи (т. 1 л.д. 3)

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушении своих прав указанной сделкой Сафарян С.М. узнала после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определения от 12 июля 2018 года и получения копии данного судебного акта в Адлеровском районном суде г. Сочи только в сентябре 2019 года.

В нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ООО "ДОРН" в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что Сафарян С.М. либо ее правопредшественник узнали о нарушении своих прав и законных интересов ранее 26.09.2016, при этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчика на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав (14.06.2016) истец (его правопредшественник) знал или должен был знать о нарушении права, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ, в частности в абз. 1 и 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апеляционной инстанции рассмотрел гражданское дело с нарушением правил подсудности судебная коллегия суда кассационной инстанции также находит несостоятельными.

Тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчики ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "ДОРН" были признаны банкротами не является безусловным основанием отнесение всех гражданских споров по заявлению наследника в отношении наследственного имущества и супруга о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе к подсудности Арбитражного суда. Поскольку таких ограничений не установлено ни в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" /ст.ст. 61.1, 61.2, 61.9/, ни в иных законах и прямо из них не следует. При банкротстве акционерного общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами. Статья ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не предусматривает оснований, в соответствии с которыми заявленные исковые требования могут быть рассмотрены арбитражным судом с участием физического лица.

При этом ссылаясь на ст. 201.8 Закона о банкротстве кассатор не учел требования ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исковые требования Сафарян С.М. о признании права собственности на ? долю спорной квартиры истец основала на том, что квартира приобретена за счет общих денежных средств супругов ФИО12, в связи с чем, на основании ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ ей принадлежит ? доля спорного недвижимого имущества, спор о разделе имущества супругов относится к подсудности судов общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве на что, неоднократно указывал Верховный суд РФ, в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Таким образом, нарушений требований о подсудности спора судом апеляционной инстанции не допущено.

Ссылки заявителя на отсутствие копий документов в материалах дела не состоятельны, поскольку судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по запросу истца истребовалось гражданское дело N 2-2761/17, в материалах которого они содержатся /т 1 л.д. 76-77/.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ДОРН" - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года, наложенное на основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДОРН" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи