Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-35962/2021[88-5926/2022-(88-36820/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко ФИО11 к Липаеву Анатолию Алексеевичу

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Липаева ФИО12 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко А.В. обратился в суд к Липаеву А.А. с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать 118 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение экспертизы в размере

8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 470 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 536 рублей. В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2020 года с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным номером N под управлением водителя Липаева А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Липаев А.А, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Автомобилю причинены механические повреждения. Остапенко А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере 232 800 рублей. Размер выплаченного ему страхового возмещения в размере 232 800 рублей был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, что недостаточно для возмещения всего ущерба. С целью установления реального размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 671 967, 77 рублей. Учитывая, что данная сумма превышает стоимость принадлежащего ему автомобиля, полагает, что размер причиненного ему имущественного ущерба в результате указанного ДТП составил 399 600 рублей (разница между стоимостью автомобиля истца на дату ДТП в неповрежденном состоянии в размере 528 000 рублей и величины годных остатков в размере 128 400 рублей).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия

от 25 мая 2021 года исковые требования Остапенко А.В. удовлетворены частично. С Липаева А.А. в пользу Остапенко А.В. было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 рублей, всего на общую сумму 140 274 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Липаева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Липаев А.А. просит отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исходя из имеющихся в материалах гражданского дела документов, полная гибель ТС принадлежащего истцу не наступила, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в материалы дела представлено не было является неверным, т.к. из экспертного заключения N N от 05.11.2020 г..выполненного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 354 700 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составил 232 800 рублей. Заявитель указывает, что стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком, а ответчику не было необходимости предоставлять доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку точный размер убытков установлен экспертным заключением N N от 05.11.2020 г..выполненного по Единой методике, а стоимость ремонта автомашины " "данные изъяты"", г..р.з. N, не превышает его стоимость в доаварийном состоянии, а также не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), то уточненные требования истца в части взыскания 118 700 руб. не подлежали удовлетворению. Кассатор считает, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Представителем СПАО "Ингосстрах" на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 17 сентября 2020 года примерно в 07. час. 15 мин. в г. Ставрополь

на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, с государственным регистрационным номером N, принадлежащего истцу Остапенко А.В. и под его управлением, а также автомобиля Ситроен С4, с государственным регистрационным номером N, принадлежащего ответчику Липаеву А.А, под управлением последнего.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель "данные изъяты" Липаев А.А, нарушивший п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года ответчик Липаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу. В своих объяснениях по факту совершения дорожно-транспортного происшествия указал, что вину признает, нарушение ПДД не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Остапенко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ N (период действия с 25.12.2019г. по 24.12.2020г.), гражданская ответственность водителя Липаева А.А. в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ИНН N (страхователь Липаев А.А.).

Остапенко А.В. обратился в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N от 05 ноября 2020 года, выполненному по заказу СПАО "Ингосстрах" на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232 800 руб, без учета износа - 354 700 руб.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" признала наступившее событие страховым случаем и 08 декабря 2020 года на основании заключения эксперта N593-75-4025009/20-1 от 05.11.2020г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 232 800 рублей.

Истец, полагая, что ему должен быть возмещен причиненный имущественный ущерб в части, не покрытый страховым возмещением, обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО7

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО7 N от 15.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, без учета износа составляет 671967, 77 рублей; рыночная, стоимость автомобиля на 17 сентября 2020 года в неповрежденном состоянии составляет 528 000 рублей; поскольку экспертом было выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения (17 сентября 2020 года) превышает рыночную стоимость автомобиля КТС автомобиля, экспертом были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения, которые составили 128 400 рублей. В указанном заключении эксперта также содержится вывод о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных автомобилей до момента повреждения, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18 марта 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N ВСТ от 05.04.2021г. среднерыночная стоимость автомобиля марки Нисан Кашкай с государственным регистрационным номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 000 рублей; величина годных остатков автомобиля марки Нисан Кашкай с государственным регистрационным номером N по состоянию на 17 сентября 2020 года составляет 112 500 рублей.

Материалами настоящего дела подтверждается, что по заявлению истца о страховом возмещении СПАО "Ингосстрах" 03 октября 2020 года организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 03.10.2020г. N б/н.

07 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" после первичного осмотра транспортного средства истцу было, предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 175 700 рублей. Истец отказался подписать данное соглашение, сославшись на недостаточность рассчитанной суммы выплаты, и просил провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с доставлением транспортного средства в СТО А эвакуатором.

16 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

19 октября СПАО "Ингосстрах" согласована выдача направления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО "Альянс-Юг", расположенную до адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, д. 57-1, в рамках лимита в размере 300 500 рублей.

21 октября 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о предоставлении эвакуатора до СТОА. Страховой компанией был предоставлен эвакуатор и транспортное средство истца доставлено в СТОА.

После согласования со СТОА акта скрытых повреждений страховая компания увеличила лимит ответственности до 354 719 рублей.

10 ноября 2020 года от СТОА поступило письмо, сообщающее о невозможности проведения ремонта без доплаты со стороны истца, который от нее отказался.

12 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило письмом истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме до заключения с ним соответствующего соглашения о страховом возмещении.

24 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) истца о несогласии с предложенным вариантом заключения соглашения по мотивам того, что сумма соглашения не покрывает стоимость ремонта автомобиля и доплачивать он не согласен.

04 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 232 800 рублей.

08 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 232 800 рублей.

В дальнейшем истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 728 руб, расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по обращению N N (г. Москва) от 09 февраля 2021 года требования Остапенко А.В. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Остапенко А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 072 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. Требование Остапенко А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 12, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 42, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N" 432-П, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г..N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводам, что с ответчика, виновного в ДТП, в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд указал, что в настоящем случае с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Таким образом, размер причиненного вреда, подлежащий возмещению истцу, расчитан исходя из разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (464 000 рублей), стоимостью его годных остатков (112 500 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом Единой методики (232 800 рублей), и составил 118 700 рублей. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А, Б. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь с исковыми требованиями к Липаеву А.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение, согласно которому наступила гибель ТС, что было подтверждено заключением судебного эксперта, основанным в том числе на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФ УСЭ при Минюсте России, 2018.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет для возмещения убытков причинителем вреда необходимо производить, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, предусмотренного Единой методикой противоречит приведенным выше положениям закона.

При рассмотрении дела судебными инстанциями проверены и отклонены как основанные на произвольном толковании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере, доводы стороны ответчика о том, что получение истцом страховой выплаты в денежной форме вместо осуществления ремонта транспортного средства не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Липаева А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи