Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-36177/2021[88-6377/2022-(88-37274/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренкова ФИО6 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азаренков С.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать неустойку (пени) в размере 400000 руб, почтовые расходы в размере 160 руб, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 08 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил многочисленные технические и механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 11 июня 2019 года ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимый для обращения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом САО "РЕСО-Гарантия", ФИО5 09 сентября 2020 года было подано обращение финансовому уполномоченному. 30 сентября 2020 года между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N в ДТП, имевшем место 08 июня 2019 года, переданы Азаренкову С.А. Решением финансового уполномоченного N от 07 октября 2020 года требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения удовлетворены; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 262 300 руб. Данное решение исполнено ответчиком 22 октября 2020 года. 05 ноября 2020 года истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию о взыскании неустойки за период

с 31 июня 2019 года по 22 октября 2020 года в размере 400 000 руб. Указанная претензия осталась без удовлетворения. 05 февраля 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, однако это обращение осталось без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года исковые требования Азаренкова С.А. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что решение Финансового Уполномоченного от 07 октября 2020 года N было исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 22 октября 2020 года, то есть в предусмотренный ст. 23 Федерального закон от 4 июня 2015 г 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок. Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по права потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленном пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО является неправомерным, поскольку согласно п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимо силы или по вине потерпевшего.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08 июня 2019 года ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное нисшествие, с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил многочисленные технические и механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии N в САО "РЕСО-Гарантия".

11 июня 2019 года потерпевшая ФИО5 направила заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимый для обращения, в адрес САО "РЕСО-Гарантия". В своем письменном ответе страховая компания отказались производить выплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия", ФИО5 подала обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере

313 856 рублей в рамках договора ОСАГО.

07 октября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение N, согласно которому с "РЕСО-Гарантия" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 262 300 рублей 00 копеек.

Данное решение исполнено ответчиком 22 октября 2020 года, что подтверждается платежным поручением N от 22 октября 2020 года.

30 сентября 2020 года между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки права требования.

09 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) Азаренкова С.А. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

16 марта 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение N об отказе в удовлетворении требований заявителя - истца в связи с тем, что решение от 07.10.2020 г. N исполнено Ответчиком в срок, установленный Законом срок.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Суд указал, что, поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО "РЕСО-Гарантия" 11.06.2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.06.2020, а неустойка - исчислению с 01.07.2019 года, вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена страховщиком только 22.10.2020 года в размере 262 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 года N, то есть с нарушением установленного законом срока. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки (финансовой санкции) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки финансовой санкции) последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова