Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-36222/2021[88-13780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугаевой ФИО9 к Управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительства администрации города Астрахани о признании права собственности, по кассационной жалобе Нугаевой ФИО10 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Нугаева Ф.Т. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации МО "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительства администрации города Астрахани о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование исковых требований истица указала, что ее отцу Манапову Т.Х. в 1965 году исполкомом Кировского райсовета г. Астрахани по просьбе председателя местного комитета профсоюза Гортопа и председателя месткома треста Волгоахтубстрой предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором впоследствии был возведен жилой дом с кадастровым номером N. Письмо о выделении земельного участка сохранилось в архиве отдела милиции Кировского района г. Астрахани. Факт получения земельного участка подтверждается техническим паспортом указанного дома, который зарегистрирован в БТИ. Нугаева Ф.Т. зарегистрирована в указанном домовладении и являлась членом семьи Манапова Т.Х, который в течение 55 лет добросовестно, открыто и честно владел недвижимостью, оплачивал налог на имущество и на землю. Согласно техническому заключению основные конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Полагая, что признание за нею в судебном порядке права собственности в порядке наследования на указанные жилой дом и земельный участок является исключительным способом защиты прав истицы и прав её отца на созданную недвижимость, Нугаева Ф.Т. просила суд признать за нею право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года исковые требования Нугаевой Ф.Т. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нугаевой Ф.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Манапов Т.Х. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" возвел объект капитального строительства - жилой дом, общая площадь которого согласно техническому паспорту по состоянию на 26 апреля 2021 года составляет 45, 1 кв.м, жилая площадь - 22, 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Манапов Т.Х. умер.

Из наследственного дела, открывшегося после смерти Манапова Т.Х, следует, что наследниками являются супруга Манапова Ф.Х. и дочери Ильбалиева Ф.Т, Нугаева Ф.Т.

Согласно техническому паспорту N 5816 по состоянию на 30 июля 2019 года, спорный жилой дом построен в 1968 году без какой-либо разрешительной документации.

Также судом первой инстанции установлено, что землеотводные документы отсутствуют, сведений о закреплении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство за Манаповым Т.Х. по адресу: "адрес", не имеется, границы земельного участка с кадастровым номером N, по указанному адресу, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нугаевой Ф.Т, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 8, 234, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 15, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 26-28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истицей, претендующей на признание за нею права собственности на спорное недвижимое имуществом (земельный участок и жилой дом) в порядке наследования после смерти отца, не представлены доказательства принадлежности указанного имущества наследодателю, отсутствуют данные о предоставлении спорного земельного участка Манапову Т.Х. в предусмотренном законом порядке и о том, что жилой дом возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Кроме того, с 1 июля 2022 года вступили в действие правовые нормы, регламентирующие административный порядок оформления гражданами в собственность домов, возведенных до 14 мая 1998 года, и земли под ними, если правоустанавливающих документов на указанные объекты нет (ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Нугаевой Ф.Т. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нугаевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи