Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-3738/2022[88-11274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности "РосТехСтрой" к ФИО1, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на подвергнутое аресту имущество с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ООО "РостТехСтрой" по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ООО "РосТехСтрой" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО2, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на подвергнутое аресту имущество c целью возмещения вреда, причиненного преступлением.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "РосТехСтрой" удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) в части субъектного состава со стороны покупателя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", квартал жилой застройки "Красный штурм", ул. "адрес", земельный участок N, заключенный между ФИО9 и ФИО2 Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки: аннулирована в ЕГРН запись регистрации о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, прекратив право собственности ФИО2 на него. Признано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N. Указано, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по "адрес" осуществить на основании заявления представителя ООО "РосТехСтрой" по доверенности без истребования дополнительных документов погашение (аннулирование) в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2, на указанный земельный участок с кадастровым номером N, а также государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Признан недействительным (ничтожным) в части субъектного состава со стороны покупателя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", квартал жилой застройки "Красный штурм", ул. "адрес", земельный участок N, заключенный между ФИО10 и ФИО2, и применены последствия недействительности (ничтожности) данной сделки: аннулирована в ЕГРН запись регистрации о праве собственности ФИО2 на него, прекращено право собственности ФИО2 на данный земельный участок. Признано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N. Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по "адрес" осуществить на основании заявления представителя ООО "РосТехСтрой" по доверенности без истребования дополнительных документов погашение (аннулирование) в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, а также государственную регистрацию права собственности ФИО1 него. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", квартал жилой застройки "Красный штурм", ул. "адрес", земельный участок N. Признано недействительным (ничтожным) право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", квартал жилой застройки "Красный штурм", ул. "адрес", аннулировав в ЕГРН запись регистрации о праве собственности ФИО2 на данный жилой дом и прекратив право собственности ФИО2 на него. Признано право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N.

Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по "адрес" осуществить на основании заявления представителя ООО "РосТехСтрой" по доверенности без истребования дополнительных документов погашение (аннулирование) в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N, а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на него. Обращено взыскание на принадлежащей ФИО1 жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", квартал жилой застройки "Красный штурм", ул. "адрес". В остальной части решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 и представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения первой сделки и на момент регистрации возведенного жилого дома между истцом и ответчиком ФИО1 отсутствовали какие-либо правоотношения, а на момент совершения второй сделки отсутствовали обязательства по оплате какой-либо задолженности перед истцом. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств приобретения спорного имущества за счет денежных средств, полученных от истца. Заявитель ссылается на лишение судом права собственности несовершеннолетнего. По мнению заявителя жлобы, признание спорных сделок недействительными не является для истца единственным способом защиты права. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО2, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности, а также на противоречие выводов судов о притворности сделок в части субъективного состава материалам дела.

В суд кассационной инстанции также поступили возражения ООО "РосТехСтрой", в которых обществом указано на законность оспариваемых ответчиком судебных актов, поскольку ФИО1 принимал непосредственное участие при приобретении спорных земельных участков, проектировании, возведении и регистрации прав на спорный жилой дом, а оспариваемые сделки ничтожны в силу их притворности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, представителя ООО "РостТехСтрой" ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что приговором Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "РосТехСтрой" с ФИО1, в пользу ООО "РосТехСтрой" взыскано "данные изъяты" рубля - ущерб за вред, причиненный преступлением, вместе с тем, наложенный на движимое и недвижимое имущество арест не снят.

В ходе расследования уголовного дела по ходатайству старшего следователя СУ УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество.

ФИО1 на несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлено следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N; земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что приобретение и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N произведены задолго до совершения ответчиком преступления, по которому с него в пользу истца взыскан ущерб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 153, 166, 168, 170, 235, 420, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что вышеуказанными сделками нарушены права истца, который имеет материально-правовой интерес в признании их недействительными в оспариваемой им части, а также то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество (два земельных участка и жилой дом), имеет непосредственное отношение к ответчику ФИО1, счел заявленные истцом требования обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, при оформлении права собственности на спорное имущество на своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед истцом, возникших незадолго до совершения оспариваемой истцом сделки.

Применительно к положениям п. 3 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ действия ответчиков правильно квалифицированы судами как недобросовестные.

В рассматриваемой ситуации судами нижестоящих инстанций выше приведенные нормы права соблюдены, юридически значимые обстоятельства проверены.

Доводы кассационной жалобы основаны на добросовестном заблуждении ее заявителя относительно смысла вышеназванных норм права.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова