Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-3999/2022[88-10014/2022]

Дело N 88-10014/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-23/2021

г. Краснодар 27 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Храмовой ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка N3 Батайского судебного района Ростовской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Храмовой ФИО2 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Храмова Э.Э. обратилась с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что при оформлении кредитного договора с ПАО "Почта Банк" заключила с ответчиком договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N "оптимум - 3" от 27 февраля 2020 года. Из кредитных денег банком списано с кредитного счета истца 84 840 рублей в счет оплаты страховой премии в пользу ответчика. 2 марта 2020 года Храмова Э.Э. направила почтовым отправлением с объявленной ценностью и с описью вложений заявление о расторжении договора страхования с ОАО "АльфаСтрахование", с указанием требований возврата страховой премии. 6 марта 2020 года данное заявление получено ответчиком, однако требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 84840 руб, моральный ущерб в размере 10000 руб, штраф в доход потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, услуг почты в размере 180, 71 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что ответчик в полном объеме выплатил страховую премию, Храмова Э.Э уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, нанесенного истцу незаконными действиями ответчика в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых услуг по направлению ответчику почтовых отправлений в размере 268 рублей 72 копейки, стоимость работ по распечатке: приложений к исковому заявлению в размере 1 800 рублей, стоимость услуг по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Батайского судебного района Ростовской области от 16 марта 2020 года исковые требования Храмовой Э.Э. удовлетворены частично; с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 268 рублей 72 копейки, расходы по копированию в размере 1440 рублей.

Апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 14 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 Батайского судебного района Ростовской области от 16 марта 2020 года от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Храмова Э.Э. просит отменить судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указала, что решением суд неверно произведен расчет взыскиваемого с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя о своевременном возврате страховой премии при отказе потребителя, поскольку неверно определена базовая сумма для исчисления штрафа. Судом начислен штраф только исходя из присужденной компенсации морального вреда - 2000 рублей, без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы страховой премии 84 840 рублей. Истец полагает, что суды оставили без внимания тот факт, что ответчик возвратил страховую премию только 18.02.2021.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что 27.02.2020 между Храмовой Э.Э и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N.

27.02.2020 оформлен полис-оферта добровольного страхования N ОПТИМУМ 3 с ООО "Альфа-Страхование Жизнь".

Оплата истцом страховой премии в сумме 84840, 00 руб. подтверждается распоряжением на перевод, выпиской по кредиту.

02.03.2020 Храмова Э.Э. направила ответчику заявление об отказе от страхования по полису-Оферте N от 27.02.2020, предложив перевести возврат указанной суммы любым способом.

Добровольно денежные средства истцу возвращены не были.

25.09.2020 истец электронно обратился к ответчику, предложив сумму страхового возмещения выплатить наличными денежными средствами

Добровольно денежные средства истцу возвращены не были.

13.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании стоимости страховки в размере 84840, 00 руб. Однако, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя, обосновывая отказ тем, что возврат страховой премии произведен ООО "Альфа-Страхование Жизнь" согласно платежному поручению N° 157422 от 07.10.2020.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, поскольку в период с 07.10.2020 по 30.10.2020 отсутствуют какие-либо поступления денежных средств на счет Храмовой Э.Э, и обратился в суд за защитой своих прав 03.12.2020.

25.02.2021 представителем истца представлен отзыв на возражения ответчика, в котором указано на выплату страховой премии истцу ответчиком 18.02.2021.

05.03.2021 мировому судье от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с получением Храмовой Э.Э. страховой премии в полном объеме.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст.934, п. 2, 3 ст. 958, ст.422, ст.450.1 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 1, 7, 10 указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", ч. 1 ст. 16, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ст. 1, ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив факт нарушения ответчиком право истца, как потребителя, на своевременный возврат страховой премии (сумма страховой премии возвращена истцу в ходе рассмотрения дела судом), принимая во внимание уточнение исковых требования (из их объема требований исключено требование о взыскании страховой премии), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом, суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, и взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального в большей части не усмотрел.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суа Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз. 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата ответчиком оплаченной страховой премии сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является, истец от исковых требований не отказался. Вместе с тем, с учетом уточнения истцом исковых требований и исключения из их числа требования о возврате страховой премии в размере 84840, 00 руб, а также требования истца взыскать штраф от присужденной судом суммы взыскания на момент вынесения решения судом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из суммы, присужденной истцу ко взысканию. Поскольку истец на удовлетворении ранее заявленных требований не настаивал, а просил удовлетворить уточненные, суд частично удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000, 00 руб, а также взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания на момент вынесения решения судом, - 1000 руб..

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм права, что выразилось в следующем.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 84 840 рублей, уточнив исковые требования только в связи с ее получением, производство по гражданскому делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. Наоборот, сторона истца настаивала на исчислении штрафа в доход потребителя от всей суммы требований, подлежащих удовлетворению на момент предъявления иска в суд.

Таким образом, нижестоящими судами не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы, так как в силу действующего законодательства выплата подлежащей возврату страховой премии страховщиком после обращения страхователя с иском в суд нельзя отнести к соблюдению добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка N3 Батайского судебного района Ростовской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 14 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Батайского судебного района от 16 марта 2021 года Ростовской области и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 14 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер