Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4028/2022[88-15356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО6 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Югра" и ООО "Управление буровых работ-1" заключен кредитный договор N в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 505 714 514 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 14 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк "Югра" и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель отвечает солидарно в том же объеме, что и заемщик перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты за пользование суммой кредита в размере 1 986 828 887, 79 руб. В счет оплаты задолженности по процентам выплачено 649 593 650, 05 руб. Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет 1 337 235 237, 74 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по возврату суммы кредита и уплате процентов начислена неустойка: за нарушение срока возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 453 138 926, 53 руб, за нарушение срока уплаты процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 144 520 108, 76 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.02.2016 N в размере 11 440 608 787, 03 руб, в том числе: 3505714514 руб.- основной долг; 1 337 235 237, 74 руб.- проценты за пользование кредитом; 5 453 138 926, 53 руб.- неустойка по основному долгу; 1 144 520 108, 76 руб.- неустойка за неуплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 - ФИО6 просит судебные акты отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца и ответчик не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Югра" и ООО "Управление буровых работ-1" заключен договор об открытии кредитной линии N, а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно условиям договора заемщик, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Банка кредит в размере 3 505 714 514 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк "Югра" и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель отвечает солидарно в том же объеме, что и заемщик перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3-х лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Из п. 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что срок действия настоящего договора прекращается по истечении трех лет, со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика, по кредитному договору.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства с ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020.

Срок пользования кредитной линией между ПАО Банк "Югра" и ООО "Управление буровых работ-1", предусмотренный п. 1.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора поручительства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО "Управление буровых работ-1" принято решение о добровольной ликвидации, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что ООО "Управление буровых работ-1" как заемщик, свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства подтвержден, и что имеются основания для взыскания задолженности с поручителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о прекращении поручительства в связи с истечением срока поручительства являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Исходя из анализа и толкования в совокупности условий договора поручительства, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поручительство прекращается по истечении 3-х лет со дня наступления срока исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору, и данный срок к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответчик не заключал договор поручительства, поскольку не подписывал его.

Судом, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Для проведения экспертизы стороной истца представлены подлинники договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинники договора поручительства N/ДПФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N подписи от имени ФИО5 в договоре поручительства выполнены ФИО5 без применения технических средств и (или) технических приемов.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи