Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4149/2022[88-11278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" о признании недостоверной величины рыночной стоимости, установленной в отчете, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АБМ ЭКСПЕРТ", в котором просил признать недействительной рыночную стоимость принадлежащего ему имущества, указанную в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N-ОН-П, составленном ООО "АБМ ЭКСПЕРТ".

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" о признании недостоверной величины рыночной стоимости, установленной в отчете удовлетворены. Суд признал недостоверными результаты заключения ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОН-П в части установления рыночной стоимости недвижимого имущества: жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Установлена рыночная стоимость указанного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что установленная судом стоимость принадлежащего истцу имущества не соответствует рыночной. Также заявитель ссылается на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эксперт ЮФО" о виде деятельности - организация судебной оценочной экспертизы. Заявитель считает необходимым назначить повторную экспертизу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции поступили возражения от ФИО3, в которых указано на злоупотребление истцом права, а также предоставление истцом недопустимых доказательств в виде справки оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ИФНС по г.-к. "адрес" о проведении судебного разбирательства по делу в отсутствие представителя налогового органа в связи с территориальной удаленностью суда.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что на исполнении в Геленджикском городском отделе УФССП по "адрес" находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Геленджикским городским, предметом исполнения которого является взыскание с истца в пользу ФИО7 задолженности в сумме "данные изъяты" копеек, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: жилой дом, площадью 470, 7 кв.м, кадастровый N, земельный участок c кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В целях оценки арестованного имущества должника привлечена экспертная организация ООО "АБМ ЭКСПЕРТ", которой подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ N-ОН-П об определении стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость земельного участка истца определена в размере "данные изъяты" рублей, жилого дома - "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки вышеуказанного недвижимого имущества, выполненного ООО "АБМ ЭКСПЕРТ".

Истец с произведенной оценкой не согласился, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о неправильном определении рыночной стоимости спорного имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 18 200 000 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества установлена пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы заявителя об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Эксперт ЮФО" о виде деятельности, позволяющей осуществлять оценочную экспертизу, опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 221-229).

Вместе с тем, следует указать, что судебная экспертиза проводилась конкретным экспертом, имеющим специальные познания в необходимой области знаний.

Доводы истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы во внимание не принимаются, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова