Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-4515/2022[88-10729/2022]

Дело N 88-10729/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-344/2020

г. Краснодар 27 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тишиной ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021, апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.11.2021 по гражданскому делу по иску Тишиной В.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Тишина В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апеляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2020 по гражданскому делу N2-2344/2020 по иску Тишиной В.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований Тишиной В.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказано. В обосновании требований о восстановлении процессуального срока истец Тишина В.А. указала, что 04.09.2021 она посредством ФГУП "Почта России" направила в адрес суда апелляционную жалобу с приложениями, которая по независящим от нее причинам не была доставлена в адрес суда. 14.10.2020 г. истец повторно направила апелляционную жалобу в адрес суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года Тишиной В.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 06 сентября 2021 года Кировским районным судом отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.11.2020.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Тишиной Валентины Афанасьевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тишина В.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 06.09.2021 и апеляционной инстанции от 11.11.2021 в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства. В обоснование жалобы указано, что в описи вложения в ценное письмо, адресованного в суд, и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержатся сведения о получателе и адресе получателя. Согласно описи вложения от 04.09.2021 в качестве получателя указан "Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону", и адрес: "адрес". Таким образом, истцом был верно указан адресат и адрес получателя при отправлении апелляционной жалобы. Поскольку заказному письму, отправленному в адрес Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону присвоен идентификационный номер N, то существует возможность отследить его вручение адресату на официальном сайте предприятия "Почта России". В этой связи у истца не возникало сомнений в том, что направленные документы получены судом и направлены в вышестоящий суд для рассмотрения, однако, по причинам, независящим от Тишиной В.А, апелляционная жалоба не получена Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, т.е. нарушение Правил оказания услуг почтовой связи послужило причиной пропуска срока. Тишина В.А. обратилась в почтовое отделение ФГУП "Почта России" 350004, расположенное по адресу: "адрес", с заявлением о предоставлении информации по почтовому отправлению N с целью выяснить куда было отправлено заказное письмо и кем оно было получено. Для правильного разрешения данного дела необходимо было установить, вышеперечисленные обстоятельства. Однако, суд такой возможности истцу не представил, отказав, в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определение суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела: решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2020г. по гражданскому делу N 2-2344/2020 в удовлетворении исковых требований Тишиной В.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 50 000 руб, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года.

В судебном заседании, истец Тишина В.А. участия не принимала, в связи с чем, в адрес истца 17 августа 2020 г. направлена копия указанного решения, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

14 октября 2020 г. истец направила в суд посредством почтовой связи апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, в удовлетворении которого определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 г. отказано.

Копия определения направлена истцу 25 ноября 2020г. по месту ее регистрации по адресу: "адрес", указанному в исковом заявлении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда 14 декабря 2020г, ввиду неудачной попытки вручения.

15 декабря 2021 г. по ходатайству представителя истца Мотузовой И.В. в ее адрес была направлена копия определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020г. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором, копия указанного определения вручена адресату 01 марта 2021 г. Между тем, частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу направлены в суд 12 августа 2021г.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на подачу частной жалобы, поскольку копия определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2020 г. вручена представителю истца 01.03.2021, между тем, частная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу представителем направлены лишь 12.08.2021. Каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства, не доказывают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы Тишиной В.А. заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Тишина В.А. в судебном заседании 23 ноября 2020 года участия не принимала, сведений о фактическом получении истцом копии определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года либо о ее возврате в адрес суда за истечением срока хранения материалы дела не содержат, достаточных доказательств фактического получения истцом Тишиной В.А. копии обжалуемого судебного постановления не имеется, при этом заявителем предпринимаются надлежащие меры для обжалования судебных постановлений, доказательства недобросовестного процессуального поведения в материалах дела также отсутствуют.

Однако суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел, а суд апелляционной инстанции не проверил. В нарушение требований ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций не определили данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения заявления Тишиной В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить ходатайство в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.11.2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья М.В. Миллер