Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5688/2022[88-13900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО3 о признании строения самовольным, сносе самовольного строения и взыскании неустойки, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании строения самовольным, сносе самовольного строения и взыскании неустойки, в котором просила признать самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание незавершенного строительства, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование указано, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа 09.04.2019 года и 12.12.2019 года проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 324 кв.м, с видом разрешенного использования - "под жилую застройку индивидуальную", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2

Вышеуказанный земельный участок расположен в зоне смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра ИЦ-ПСЖ, с установленными минимальными отступами размещения объектов 3 метра.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение N 447 от 25.09.2007 года на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей взамен старого. О продлении разрешения на строительство собственник вышеуказанного земельного участка не обращался.

В ходе осмотра, а также при помощи сведений ЕГРН, установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости - объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 23:37:0812002:4231, общей площадью 40, 4 кв.м, этажностью - 1. При этом муниципальным органом было установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка в отсутствие разрешительной документации осуществляются строительно-монтажные работы по возведению одноэтажного незавершенного строительством здания, частично обшитого металлическим профилем.

В связи с отсутствием у ответчика разрешения на строительство вышеуказанного объекта истец ссылается на ст. 222 ГК РФ и указывает, что здание относится к объектам самовольного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года производство по делу приостановлено, до установления круга наследников ФИО2

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года осуществлена замена ответчика ФИО2 на его правопреемников - наследники по закону ФИО7 и ФИО2

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены частично. На ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж одноэтажного некапитального строения, обозначенного в техническом паспорте как литер "Д" - кафе, фактически используемого как торговый объект - торговый павильон смешанных товаров, общей площадью 148, 8 кв.м, площадью застройки 158, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

С ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскана судебная неустойка в размере 30000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В остальной части требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 324 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную.

Согласно выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 40, 4 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Управлением муниципального контроля администрации МО город- курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ с территории общего пользования проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно акту осмотра N 96 от 09 апреля 2019 года проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:11 собственником в отсутствие разрешительной документации осуществляются строительно-монтажные работы по возведению капитального здания.

Согласно генеральному плану, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года N 404 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа", указанный земельный участок расположен в зоне горно-санитарной охраны курорта (III), в границе территории исторического поселения г. Анапа, в границе водоохраной зоны, в границе памятника археологии - Археологический комплекс, Ув. До н.э.- II в. н.э. городище "Горгоппия" - некрополь (частично). В рамках проверки также установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета МО город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа", указанный земельный участок расположен в зоне смешанной особо плотной жилой застройки, исторического центра (ИЦ-ПСЖ). Данная зона предназначена для формирования территории жилой застройки с рекреационными функциями в исторической части города.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей взамен старого от 25 сентября 2007 года N 447, сроком до 25 сентября 2017 года. О продлении разрешения на строительство, собственник вышеуказанного земельного участка в управление архитектуры и градостроительства АМО город-курорт Анапа не обращался.

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края N 331 ФИО2 разрешено проектирование и строительство жилого дома взамен старого по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей взамен старого по адресу: "адрес", со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника управления архитектуры и градостроительства, главным архитектором от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес", предусматривающий размещение на земельном участке, принадлежащем ФИО2, жилого дома с максимальным процентом застройки земельного участка 70%.

По результатам проверки муниципального земельного контроля управлением архитектуры администрации МО город-курорт Анапа от 12 декабря 2019 года было установлено расположение на земельном участке ФИО2 одноэтажного капитального здания незавершенного строительства, частично обшитого металлическим профилем.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Наследниками после смерти ФИО2, принявшими наследство, являются: ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого действует ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы N154/16.1 от 11.02.2021 года ООО "Стройтэкс" следует, что исследуемое строение литер Д, расположенное на земельном участке по "адрес", о сносе которого заявлено в иске, является некапитальным торговым павильоном, фактически используется как торговый объект - торговый павильон смешанных товаров. Общая площадь данного строения экспертами определена в размере 148, 8 кв.м, площадь застройки - 1589 кв.м, этажность - 1 этаж.

Спорное строение литер Д не соответствует как на дату его осмотра, так и на дату его возведения (2010 год) требованиям противопожарных норм (п.4.3 СП 4.13130.2013; создает угрозу жизни и здоровью людей по причине нарушения требований норм пожарной безопасности.; возведено с нарушением установленных градостроительных регламентов в части несоблюдения норм отступа (3м) от границ земельного участка.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 60, 73, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что строение литер Д возведено с нарушением целевого назначения земельного участка, с нарушением градостроительных регламентов, установленных на территории МО город - курорт Анапа на дату осмотра данного строения, а также с нарушением противопожарных норм, действующих на дату возведения и дату осмотра строения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку спорный торговый павильон является объектом некапитального строительства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования ст. 222 ГК РФ к возникшим правоотношениям в части заявленных истцом требований о сносе одноэтажного объекта коммерческого назначения, не применяются.

Учитывая, что спорное строение возведено с нарушением целевого назначения земельного участка, градостроительных регламентов, установленных на территории МО город-курорт Анапа, с нарушением противопожарных норм, действующих на дату возведения и дату осмотра строения, принимая во внимание тот факт, что администрация муниципального образования обладает как полномочиями по осуществлению земельного контроля, так и полномочиями по обращению в суд в отношении нецелевого использования земельного участка, вывод суда первой инстанции о сносе спорного объекта обоснован.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и применил закон, который применению не подлежит; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно - технической экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи