Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5880/2022[88-17444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Краснослободского районного суда Волгоградской области - представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Выделение участка в собственность ответчика земельного участка являлось незаконным по причине его расположения в утвержденных ранее постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N границах природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", а также при отсутствии у администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области полномочий по распоряжению соответствующим участком.

На основании изложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 600 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не была дана надлежащая оценка доводам о применении сроков исковой давности, применив не только момент когда истец узнал о нарушении своего права, а когда, действуя разумно, добросовестно, будучи публичным органом, должен был узнать. Полагает, что действуя разумно и добросовестно, Комитет мог узнать о нарушении своих прав не позднее 2013 года, когда началось рассмотрение аналогичных исков. Ссылается на тот факт, что спорный земельный участок не ограничен в обороте, в связи с чем, ответчик является добросовестным приобретателем. Так, согласно информации, внесенной в ЕГРП, а также согласно генерального плана "адрес", спорный земельный участок, расположен в границах населенного пункта "адрес", однако данные обстоятельства не были выяснены судом и не получили должной судебной оценки. Отмечает, что вывод суда об ограничении в обороте земельного участка сделан на основании утративших силу положений закона и на не полном выяснении обстоятельств дела. Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 приобретал спорный земельный участок у органа местного самоуправления, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания усомниться в наличии, либо отсутствии у органа местного самоуправления полномочий, для совершения данной сделки, либо о пороках данной сделки. Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца и недобросовестное поведение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 301, 302, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 25, 28, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Законом Волгоградской области от 07 декабря 2001 года N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области", исходил из того, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", ограничен в обороте, в связи с чем, он не может быть объектом сделок, связанных с отчуждением, и не подлежал предоставлению в частную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N в силу закона является собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

Учитывая, что администрация Среднеахтубинского района в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в границах особо охраняемой природной, территории регионального значения и являющимися собственностью Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача земельного участка с кадастровым номером N в собственность ФИО1 (за плату) была осуществлена за пределами предоставленных органу местного самоуправления полномочий.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Доказательств тому, что право собственности Волгоградской области на спорные земельные участки с момента образования природного парка и установления его границ (2000 год, 2002 год) было прекращено или перешло к муниципальному образованию, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в настоящее время данные земельные участки не относятся к землям, ограниченным в обороте.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о выбытии спорного земельного участка из владения собственника Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области помимо его воли.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли. Между тем, судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что земельный участок был утрачен собственником против его воли, приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено. Кроме того, спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", ограничен в обороте, в связи с чем, он не мог быть объектом сделок, связанных с отчуждением, и не мог быть предоставлен в частную собственность.

Отклоняя доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что по данному спору течение срока исковой давности следует исчислять не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в гражданском деле иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания), исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, определении границ земельного участка. С настоящим иском Комитет обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иных доказательств, подтверждающих, что Комитет узнал или должен был узнать о нарушении своих прав до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о недобросовестности Комитета были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на статью 56 ГПК РФ, ввиду недоказанности заявителем своих возражений. Оснований для оценки действий истца недобросовестными и совершаемыми при злоупотреблении правом судами не установлено.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи