Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6019/2022[88-13174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по кассационной жалобе ФИО2 и ИП (ГКФХ) ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, уплаченная госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 и ИП (ГКФХ) ФИО8, как лицо, не привлеченное к участию в деле ссылаются на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено, что ФИО1, 21 сентября 2018 года на имя ответчика ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается выпиской Сбербанка. Факт поступления на банковскую карту ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере "данные изъяты" руб. ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что истец предлагал ответчику возвратить денежные средства, однако до настоящего времени данная сумма ему не возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца. Письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что истец осуществил банковский перевод на карточку ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства, либо заключил с ним какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду не представлено.

Также суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с 22 октября 2018 года по 10 марта 2021 года, признав представленный истцом расчет верным.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт приобретения ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты" руб. подтвержден материалами дела, доказательств наличия предусмотренных законом оснований к их присвоению, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих их взыскание, ФИО2 в материалы дела не представил. Доводы о том, что ФИО2 являлся работником ИП Главы КФХ ФИО8, и для нее были приняты денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на основании договора займа с ИП ФИО7, а в последующем ФИО8 осуществила возврат ФИО1 заемных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе платежное поручение, копия трудовой книжки, не свидетельствуют о возврате ответчиком денежных средств истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу в исковом заявлении ФИО1 ссылался на факт передачи ФИО2 "данные изъяты" рублей на основании устной договоренности о займе, сроком на один месяц и на уклонение последнего от их возврата. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 подтверждается выпиской Сбербанка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений суды квалифицировали данные правоотношения как неосновательное обогащение, посчитав возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере "данные изъяты" руб.

Между тем, при рассмотрении дела ФИО2 указывал, что перевод денежных средств на его лицевой счет (работника ИП Главы КФХ ФИО8) являлся техническим перечислением с последующей передачей денежных средств в собственность ФИО8, на основании договора займа с ФИО1 Впоследствии денежные средства по спорному переводу истцу возвращены ФИО8 в полном объеме. Иного истец при рассмотрении дела не доказал.

Приведенные выше доводы не были проверены судами и не получили надлежащей правовой оценки при принятии судебных актов, однако они являются существенными для правильного разрешения спора.

При этом, в нарушение правил исследования и оценки доказательств суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком платежным документам (приходный кассовый ордер от 21 сентября 2018 года, приказ от 21 сентября 2018 года, платежное поручение N от 20 мая 2020 года: назначение платежа "возврат займа"), согласно которым ФИО8 осуществила возврат ФИО1 заемных денежных средств.

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имело существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении, однако суды в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права эти обстоятельства не учли и фактически их не устанавливали, ограничившись лишь установлением формальных условий получения ответчиком денежных средств и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи