Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6545/2022[88-13222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 иск не признал, обратился со встречным иском о признании договоров займа (расписок) незаключенными.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 30 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: долг по договору займа от 24 ноября 2016 года в размере "данные изъяты" рублей; по договору займа от 16 августа 2018 года в размере "данные изъяты" рублей; по договору займа от 26 августа 2018 года в размере "данные изъяты" рублей; также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 24 ноября 2016 года за период с 24 ноября 2016 года по 30 августа 2021 года в сумме "данные изъяты" рубля 28 копеек; проценты за пользование займом по договору займа от 16 августа 2018 года за период с 16 августа 2018 года по 30 августа 2021 года в сумме "данные изъяты" рублей 08 копеек; проценты за пользование займом по договору займа от 26 августа 2018 года за период с 26 августа 2018 года по 30 августа 2021 года в сумме "данные изъяты" рублей 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 24 ноября 2016 года за период с 25 июня 2017 года по 30 августа 2021 года в сумме "данные изъяты" рубля 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 августа 2018 года за период с 2 июля 2019 года по 30 августа 2021 года в сумме "данные изъяты" рублей 87 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26 августа 2018 года за период с 27 августа 2019 года по 30 августа 2021 года в сумме "данные изъяты" рубля 37 копеек.

Этим же решением указано на взыскание процентов до момента фактического погашения суммы основного долга.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности по ФИО7 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Так, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ФИО2 24 июня 2016 года заключен договор займа в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата до 24 июня 2017 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 24 июня 2016 года.

Согласно расписке от 16 августа 2018 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей со сроком возврата до 31 июня 2019 года.

Согласно расписке от 26 августа 2018 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до 24 августа 2019 года.

Денежные средства по указанным распискам ФИО2 не были возвращены в установленный срок.

Факт написания указанных расписок ФИО2 и представителем ФИО7 не оспаривается, однако указывают на то, что денежные средства ему не передавались, расписки были написаны по просьбе ФИО1 для предъявления кредиторам, чтобы обосновать отсутствие у ФИО1 денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811, 812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в судебном заседании доказано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере "данные изъяты" рублей по трем договорам займа и имеются основания для удовлетворения иска и взыскании суммы основной задолженности в размере "данные изъяты" рублей, а именно: "данные изъяты" рублей по договору займа от 16 августа 2018 года, "данные изъяты" рублей по договору займа от 26 августа 2018 года и "данные изъяты" рублей по договору займа от 24 ноября 2016 года, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению. При этом заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к расписке от 24 ноября 2016 года оставлено без удовлетворения.

Поскольку суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные требования, суд пришел к выводу, что заявленные требования ФИО2 о признании договора займа безденежным и незаключенным, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, написания расписок для предъявления кредиторам, чтобы обосновать отсутствие у ФИО1 денежных средств, ответчиком не представлено. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается расписками от 16 августа 2018 года, от 26 августа 2018 года, от 24 ноября 2016 года, текст которых исходя из буквального толкования содержащихся выражений свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с договором займа от 24 ноября 2016 года срок возврата займа определен до 24 июня 2017 года.

Таким образом, с учетом данного условия договора займа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок с даты окончания срока исполнения - 24 июня 2017 года, когда истцу стало известно о нарушении своего права ответчиком, не возвратившим сумму долга в установленный договором срок.

Между тем судом первой инстанции приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении данного спора не были учтены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, нарушения, допущенные судом первой инстанции, также не устранил.

Кроме того, судами допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в неверном применении правил оценки доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

С учетом возражений ответчика о безденежности договоров займа от 16 августа 2018 года и 26 августа 2018 года, об отсутствии дохода у займодавца, который позволил бы ему передать ФИО2 практически одномоментно "данные изъяты" рублей, о наличии иных финансовых взаимоотношений между сторонами, начиная с 2014 года, о том, что выписки по счетам не содержат информации о перечислении ФИО2 денежных средств в счет долговых обязательств перед ФИО1, судам следовало принимать решение, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеизложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда нельзя признать законным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи