Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6644/2022[88-12097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" об обязании обеспечить сброс сточных вод в водный объект без превышения установленных нормативов, по кассационной жалобе ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" ФИО5, с использованием средств видеоконференц-связи, возражения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, судебная коллеги

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, указав, что проведенной проверкой установлено, что ответчик использует водный объект (р. Дон) для целей сброса сточных вод с очистных сооружений канализации, расположенных в границах "адрес" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением администрации Усть-Донецкого района от 13.02.2017 ответчик определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований, в том числе Пухляковского сельского поселения. При этом, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в водный объект - реку Дон, превышает установленные нормативы допустимого воздействия на водный объект.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, прокурор просил суд обязать ГУП РО РО "Управление развития систем водоснабжения" (далее ГУП РО "УРСВ") в лице его Усть-Донецкого филиала обеспечить сброс сточных вод с очистных сооружений канализации, расположенных в границах "адрес" в водный объект р. Дон в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод с очистных сооружений канализации, расположенных в границах "адрес" в водный объект р. Дон с превышением установленных нормативов.

Представитель ГУП РО "УРСВ" ФИО6 в ходе рассмотрения дела требования не признавала, пояснив, что протоколы лабораторных исследований являются техническими документами и не подтверждают вину предприятия. Представитель также полагала, что именно органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на ремонт и реконструкцию очистных сооружений канализации. В настоящее время идет работа по возможной замене очистных сооружений, но для этого необходимы денежные средства.

Представители Управления Роспотребнадзора, МУ Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, администрации Усть-Донецкого района объяснений по делу не направляли, извещены надлежаще.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 августа 2021 года исковые требования прокурора были удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 августа 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемых постановлений не учтено, что в протоколах лабораторных испытаний не отмечено, что превышение показателей загрязняющих веществ вызвано действиями (или бездействием) ответчика. Данные протоколы являются техническими документами, которые только отражают показатели загрязняющих веществ в воде, и не могут подтверждать вину конкретных лиц.

В данном случае уполномоченным надзорным органом в соответствии с действующим законодательством является Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия. Постановления о привлечении к административной ответственности или иных документов, устанавливающих ответственность ГУП РО "УРСВ", в материалы дела не представлено. Соответственно, установленные законом доказательства вины ГУП РО "УРСВ", по мнению ответчика, в деле отсутствуют.

Заявитель также обращает внимание на то, что органы местного самоуправления в лице администрации Усть-Донецкого городского поселения обязаны организовать мероприятия, направленные на ремонт или реконструкцию очистных сооружений канализации. Кроме того, между Управлением и Администрацией заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Усть-Донецкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Управление выступает в качестве концессионера.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры против доводов жалобы возражает, полагает их необоснованными, в удовлетворении требований кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" ФИО5, посредством использования средств видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал, кассационную жалобу просил удовлетворить, отменить вступившие в законную силу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель процессуального истца ФИО7 против доводов кассационной жалобы возражала, доводы, изложенные в письменных возражениях Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, поддержала, просила судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводам суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении береговой полосы водного объекта реки Дон (правый берег) в районе "адрес", в 50-70 метрах от туристического комплекса "Казачий стан" установлен сброс сточных вод в водный объект реки Дон. При обследовании отобраны пробы воды из труб.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний проб сточных вод, поступающих в очистные сооружения канализации, расположенных в границах "адрес", в водный объект р. Дон, установлены факты превышения показателей загрязняющих веществ (БПК-5, фосфато-ионов, аммоний-ионов, азота аммонийного, азот нитрит-ионов) по сравнению с установленными нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

После лабораторных исследований проб воды экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено несоответствие сточных вод показателям, установленным СанПИН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Постановлением администрации Усть-Донецкого района от 03 февраля 2017 годаN100/70-п-17 гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Пухляковского сельского поселения определено ГУП РО "УРСВ".

ГУП РО "УРСВ" приняло на себя ответственность по водоснабжению и водоотведению Пухляковского сельского поселения с использованием водного объекта реки Дон (правый берег) на 150 км от устья в границах "адрес" для осуществления сброса сточных вод от очистных сооружений водопровода.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года N522 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 56, 60 Водного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к обоснованному выводу, что ГУП РО "УРСВ" отнесено к субъектам природоохранной деятельности, на которые возложены обязанности по соблюдению законодательства по охране окружающей среды, в том числе путем принятия мер по организации сетей канализации и установке очистных сооружений на всех местах выпуска ливневых сточных вод в водные объекты.

При этом отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ГУП РО "УРСВ" к административной ответственности по обстоятельствам выявленных нарушений основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности при их доказанности не является.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, следует, что юридическое лицо и должностное лицо ГУП РО "УРСВ" на основании постановлений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к административной ответственности по ст.7.6, и ча.1 ст.8.13 КоАП РФ, которые были решениями судов оставлены без изменения, а жалоба ГУП РО "УРСВ" без удовлетворения (л.д.107-110).

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что в протоколах лабораторных испытаний не отмечено, что превышение показателей загрязняющих веществ вызвано действиями (или бездействием) ответчика, а данные протоколы являются техническими документами, которые только отражают показатели загрязняющих веществ в воде, и не могут подтверждать вину конкретных лиц, являются ошибочными.

Судами верно определено, что согласно п.8 ст.1 Водного кодекса РФ водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ, сброс сточных вод в поверхностные водные объекты осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Обязанность содержанию в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения возложена на собственников таких объектов, водопользователей (п.2 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ).

Собственники и водопользователи, осуществляющие эксплуатацию на водных объектах гидротехнические и иные сооружения, обязаны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Согласно п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из материалов дела следует, что решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РО "УРСВ" предоставлено право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод в р.Дон, (правый берег) на 150 км от устья в границах "адрес" для осуществления сброса сточных вод от очистных сооружений водопровода.

Пунктом 2.3 данного решения предусмотрены условия использования водного объекта, в том числе: недопущение причинения вреда окружающей среде; недопущение сброса в водный объект сточных вод, с указанием наименований веществ и их показателей, максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, которые не должны быть превышены.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний проб сточных вод, поступающих в очистные сооружения канализации, расположенных в границах "адрес", в водный объект р. Дон, установлены фаты превышения показателей загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения. После лабораторных исследований проб воды экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несоответствие сточных вод показателям, установленным СанПИН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Правоотношения ответчика с органами местного самоуправления в лице администрации Усть-Донецкого городского поселения в рамках концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности и вопросы организации мероприятий, направленных на ремонт или реконструкцию очистных сооружений канализации, достаточными основаниями для продолжения пользования водным объектом без устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства не являются. Требования ответчика к администрации Усть-Донецкого городского поселения также могут быть разрешены в рамках самостоятельного искового производства.

С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу, что ГУП РО "УРСВ", являясь пользователем водного объекта для сброса сточных вод, обязано обеспечивать сброс сточных вод с очистных сооружений канализации в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод с очистных сооружений с превышением установленных нормативов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения судов, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: