Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6854/2022[88-12244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Геннадия Порфирьевича к Аксеновой Ольге Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка и торгового павильона с выплатой компенсации

по кассационной жалобе Аксенова Г.П. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Первоначально Аксенов Н.Г. обратился в суд с иском к Аксенову Г.П. об определении порядка пользования имуществом, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником "данные изъяты" доли торгового павильона площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Оставшиеся "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное имущество принадлежат Аксенову Г.П.

При недостижении соглашения по условиям использования торгового павильона и земельного участка, истец просил определить таковой в соответствии долями сторон в праве общей долевой собственности.

Аксенов Г.П. обратился в суд со встречным иском к Аксенову Н.Г, в котором, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, связанные с принадлежностью вышеуказанного имущества сторонам на праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты" долей и "данные изъяты" доли соответственно и отсутствие соглашения о порядке пользования им, просил произвести раздел торгового павильона и земельного участка, в отношении которых возник спор, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. При этом встречный истец указывал, что вынесенное мировым судьей 19 марта 2019 года решение об устранении со стороны Аксенова Н.Г. препятствий в пользовании павильоном не исполнено до настоящего времени, ответчик осуществляет единоличное пользование всем имуществом, игнорируя просьбу о заключении договора аренды части торгового павильона и земельного участка, при этом в удовлетворении требований о взыскании с него арендной платы за пользование имуществом истцу было отказано.

Изменив заявленные встречные требования в ходе рассмотрения дела после проведенной экспертизы, установившей как невозможность выдела доли ответчика в спорном имуществе в натуре, так и невозможность определения порядка пользования им в соответствии с долями сторон, Аксенов Г.П. просил прекратить право собственности Аксенова Н.Г. на "данные изъяты" долю спорного недвижимого имущества с выплатой ему денежной компенсации стоимости принадлежащей доли размере "данные изъяты" рублей, признать право на указанную долю за истцом, а также взыскать с Аксенова Н.Г. в свою пользу судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года производство по делу в части первоначального иска Аксенова Н.Г. к Аксенову Г.П. об определении порядка пользования имуществом прекращено в виду отказа истца от иска.

В дальнейшем ввиду заключения между Аксеновым Н.Г. и Аксеновой О.С. договора дарения "данные изъяты" доли спорного имущества, измененные требования Аксенова Г.П. были предъявлены к Аксеновой О.С.

Представитель Аксеновой О.С. уточненный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь в т.ч. на отсутствие согласия ответчика, осуществляющей в спорном помещении предпринимательскую деятельность и имеющей существенный интерес в его использовании, на раздел имущества путем его передачи в собственность истца с выплатой компенсации, как препятствие к удовлетворению требований Аксенова Г.П.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Аксенова Г.П. к Аксеновой О.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы встречного истца.

Обжалуя в кассационном порядке законность вынесенных судебных постановлений, Аксенов Г.П. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель отмечает ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для принудительного прекращения права собственности Аксеновой О.С. на спорное имущество. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств использования павильона, утверждения судебных инстанций о наличии у ФИО6 заинтересованности в данном имуществе, возведенном ранее истцом за счет собственных средств без участия Аксеновой О.С. и ее правопредшественника Аксенова Н.Г, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. сам по себе факт наличия у Аксеновой О.С. статуса индивидуального предпринимателя указанное использование подтверждать не может. Спорное помещение закрыто, никакая деятельность в нем не осуществляется, ключи от замков ответчик не дает и в помещение не пускает, что также воспрепятствовало исполнению решения мирового судьи об устранении со стороны Аксенова Н.Г. препятствий в пользовании "данные изъяты" долями указанного имущества.

Выражая несогласие с судебными актами, податель жалобы приводит довод о незначительности доли Аксеновой О.С, что, по его мнению, прямо подтверждается установленной экспертом невозможностью раздела имущества, свидетельствуя о его неделимости, однако спор разрешен без учета положений статьи 133 ГК РФ.

Податель жалобы обращает внимание на то, что игнорируя предложение о выкупе его доли и не желая уступить свою долю, Аксенова О.С. недобросовестно препятствует ему в осуществлении права собственности, лишая его возможности владеть и пользования принадлежащим ему имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N и торговый павильон, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", находятся в общей долевой собственности сторон.

Истцу Аксенову Г.П. принадлежат "данные изъяты" доли указанного имущества на основании свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданных пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ.

Права ответчика Аксеновой О.С. на "данные изъяты" долю имущества производны от прав ее правопредшественника (супруга) Аксенова Н.Г, к которому право на "данные изъяты" долю земельного участка и торгового павильона перешло в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО7 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), а "данные изъяты" доля приобретена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Аксеновым Н.Г. полученное имущество (в целом "данные изъяты" доли) безвозмездно передано в собственность Аксеновой О.С.

Обращение в суд истец Аксенов Г.П. обосновывал недостижением соглашения по вопросу раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности между ним и Аксеновой О.С, владеющей, по его мнению, незначительной долей в праве собственности на спорные объекты и не заинтересованной в их использовании, в связи с чем считал, что он имеет преимущественное право на оставление в собственности торгового павильона и земельного участка с выплатой ответчику денежной компенсации.

Отказывая Аксенову Г.П. в удовлетворении исковых требований, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, регулирующей порядок и условия раздела имущества между участниками долевой собственности, правомерно исходил из отсутствия оснований для прекращения права долевой собственности ответчика в отношении принадлежащей ей доли имущества путем выплаты стоимости этой доли.

Суд учитывал отсутствие согласия Аксеновой О.С. на получение компенсации, а также наличие у нее заинтересованности в использовании имущества, отклонив довод Аксенова Г.П. о незначительности доли ответчика.

С такими суждениями судов надлежит согласиться, поскольку они, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев, в том числе, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (подпункт 7).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При этом, необходимо учитывать, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (п. 3 раздела I Обзора практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Правильно применив вышеприведенные разъяснения норм гражданского законодательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии согласия участника долевой собственности на выплату ему компенсации, его право собственности может быть прекращено судом в принудительном порядке только при наличии одновременно следующих условий: незначительности доли, отсутствия заинтересованности в использовании имущества и невозможности реального выдела доли.

В то же время, как верно отмечено судами, исследованными доказательствами наличие совокупности по делу требуемых условий не подтверждается.

Отклоняя доводы Аксенова Г.П. об отсутствии у Аксеновой О.С. существенного интереса в использовании имущества, суды учитывали разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, согласно которым вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В частности, судами было принято во внимание, что в спорном помещении ответчик, являющаяся индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, что соответствует основному и дополнительным видам ее деятельности согласно данным ЕГРИП, а также целевому назначению имущества. Кроме того, ответчик несет расходы на содержание торгового павильона.

При этом, как видно из приложений к заключению эксперта (фотоматериалов), на момент проведения обследования (август 2020 года) торговый павильон находится в рабочем состоянии, в торговом зале установлены витрины и стеллажи, на которых находятся товары, в связи с чем утверждения Аксенова Г.П. о том, что павильон закрыт, а торговая деятельность в нем ответчиком не осуществляется, признаны судами неубедительными.

Более того, обстоятельства, установленные судами, указывают на то, что интерес в использовании имущества отсутствует непосредственно у самого Аксенова Г.П, а не у ответчика. Так, из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что удовлетворение иска необходимо в целях продажи спорного имущества в целом и приобретения им для себя жилого помещения. В кассационной жалобе он также указывает, что в ходе рассмотрения дела заявлял о намерении продать свою долю, однако его предложение стороной ответчика было проигнорировано.

Аргументированно отклонены нижестоящими судами и доводы Аксенова Г.П, приведенные им также в кассационной жалобе, о незначительности размера принадлежащей ответчику доли в спорном имуществе, с чем суд кассационной инстанции соглашается. В условиях выраженного Аксеновой О.С. и подтвержденного материалами дела намерения использовать спорное имущество по назначению, совершения ею (а ранее Аксеновым Н.Г.) действий по управлению им и его обслуживанию, а также с учетом размера принадлежащей ей доли и стоимости этого имущества, оснований для признания ее доли незначительной не имеется. Само же по себе превышение размера доли истца в два раза по отношению к доле ответчика не является при установленных обстоятельствах доказательством незначительности доли Аксеновой О.С.

Судами приняты во внимание результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, отраженные в заключении ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N и торгового павильона общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", определенная по состоянию и в ценах на август 2020 года, составляет "данные изъяты" рублей, а техническая возможность реального раздела торгового павильона и земельного участка в соответствии с юридическими долями сторон или с отступлением от них, согласно целевому назначению строения и земельного участка, равно как и возможность определения порядка пользования этим имуществом отсутствует.

Между тем, само по себе отсутствие возможности реального раздела спорного имущества, в отсутствие иных требуемых законом условий, не является основанием прекращения права собственности участника долевой собственности без его согласия, на что правильно обращено внимание судебными инстанциями.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, указывающих на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения иска Аксенова Г.П, следует констатировать, что суды правомерно отказали в удовлетворении его требований, фактически направленных на прекращение права на долю ответчика вопреки ее воле, что недопустимо.

Признавая правильность таких утверждений, кассационный суд исходит из того, что закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, выплата собственнику компенсации вместо выдела доли в натуре допускается только с согласия данного собственника, однако Аксенова О.С. в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций против получения компенсации за свою долю категорически возражала.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что помимо утверждений Аксенова Г.П. о наличии финансовой возможности выкупить долю Аксеновой О.С, доказательств платежеспособности с его стороны представлено не было, на депозит Управления Судебного департамента денежные средства в обеспечение иска и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли не вносились, тогда как по смыслу п. 5 ст. 252 ГК РФ возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации не предусмотрена.

В такой ситуации, следует признать, что у Аксенова Г.П. отсутствуют препятствия в распоряжении принадлежащей ему долей любым из предусмотренных законом способов, в том числе путем ее отчуждения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с соблюдением при этом положений ст. 250 ГК РФ, либо заявления требования о выплате ему, как участнику долевой собственности, денежной компенсации за неосновательное использование его доли в общем имуществе. При этом доказательств того, что с подобными требованиями он в установленном порядке к Аксеновой О.С. обращался, материалы дела не содержат, а препятствия связанные с исполнением судебного акта о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом достаточным основанием для применения заявленного способа защиты права путем прекращения права собственности ответчика путем выплаты ей стоимости доли не являются.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца, поскольку исследованными судами доказательствами обстоятельства, на которые Аксенов Г.П. ссылался в обоснование своего иска, подтверждения не нашли.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, кассационный суд учитывает, что закон запрещает принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных, в частности, п. 4 ст. 252 ГК РФ, тогда как в рассматриваем споре основания для возможности принудительного прекращения права ответчика на имущество выплатой ей денежной компенсации не установлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что в решении мирового судьи судебного участка N 180 Новокубанского района Краснодарского края от 19.03.2019, которым Аксенову Г.П. устранены препятствия в пользовании долей имущества со стороны Аксенова Н.Г, не конкретизирована часть помещения, подлежащая освобождению и предоставлению в пользование истца, как препятствие для исполнения данного судебного акта, находятся за рамками рассматриваемого спора, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснение судом решения по иному делу процессуальный закон не допускает, при этом вопросы исполнения данного решения предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Доводы Аксенова Г.П. о нарушении норм материального права в связи с неприменением при рассмотрении спора положений статьи 133 ГК РФ, подлежащей, как полагает податель жалобы, применению к отношениям сторон ввиду установления экспертом невозможности раздела имущества, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов и подлежат отклонению, поскольку данной статьей правила раздела имущества не устанавливаются, а имеется отсылочная норма к положениям главы 16 ГК РФ, которые и были применены судом при рассмотрении дела.

Иные приведенные заявителем в обоснование мотивов несогласия с судебными актами утверждения, в том числе о том, что ни Аксенова О.С, ни ее правопредшественник Аксенов Н.Г. не участвовали в строительстве павильона, приобрели долю в готовом объекте, пользоваться которым начали с разрешения истца, не имеют правового значения, поскольку Аксенова О.С. (в настоящее время) является собственником спорного имущества, основания приобретения ею и Аксеновым Н.Г. права собственности в установленном порядке не оспорены, а в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вопреки доводам подателя жалобы, спор разрешен судами с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения по существу, при правильном применении норм материального права.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Аксенова Г.П. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксенова Геннадия Порфирьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: