Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-686/2022[88-7568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой ФИО20 к Ереминой ФИО21 о возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ереминой ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Ереминой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Климовой А.Л. и ее представителя по доверенности Курашинова А.М, представителя ГУП КК "СМЭУ" по доверенности Галушкина Г.А, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова А.Л. обратилась в суд к Ереминой О.В. с иском, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ущерб, причиненный автомобилю в размере 930 781, 84 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 508 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.01.2019 в N водитель Еремин А.В, управляя транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак N, двигаясь по ул. "данные изъяты" со стороны ул. "данные изъяты" в сторону ул "данные изъяты", на регулируемом перекрестке с ул. "адрес" допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Климовой А.Л, движущейся по ул. "данные изъяты" сторону ул. "данные изъяты" на разрешающий сигнал светофора (зеленый) свет. В результате столкновения ТС, автомобиль "данные изъяты" изменил траекторию своего движения, наехал на препятствие в виде железобетонного столба, повредив его, то есть, совершил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N N от 07.03.2019 г, признан ФИО1, а собственником транспортного средства "данные изъяты" с регистрационным знаком N является Еремина "данные изъяты". На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Действия ответчика в результате данного ДТП повлекли причинение вреда здоровью истца.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Климовой А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Климовой А.Л. удовлетворены частично. С Ереминой О.В. в пользу Климовой А.Л. взыскан ущерб в размере 930 781, 84 рублей, расходы на эвакуацию в размере 10 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлина в размере 12 508 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Еремина О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не исследует факт обжалования ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности и его виновность в совершении ДТП. Заявитель полагает, что имеется причинно-следственная связь между столкновением транспортного средства "данные изъяты", с регистрационным знаком N, с "данные изъяты", регистрационный знак N, и работой светофора, установленного на перекрестке ул. "данные изъяты", так как сбой в работе светофора был обнаружен в промежутке времени с N по N, а время столкновения произошло в N Ответчик ссылается, что постановление по делу об административном правонарушении N N от 07.03.2019г, вынесенное ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г..Краснодару, которым Еремин А.В. признан виновным в нарушении ПДД, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб, является недопустимым доказательством, т.к. вина ФИО1 в нарушении ПДД не доказана. Кассатор считает, что судом не дана оценка видеозаписи, представленной потерпевшим, как и вступившему в законную силу решению судьи Краснодарского краевого суда от 04.09.2019 г..по делу N 12-2903/2019, показания свидетелей отвергнуты по надуманным основаниям. Податель жалобы обращает внимание, что имеет место быть дефект в работе светофора указанный в ГОСТе и подтвержденным заключением эксперта.

Указывает, что в судебном заседании, то обстоятельство, что имущество приобретено в период брака и является общим совместным имуществом супругов было указано ответчиком, однако, судом не предложено предоставить данные доказательства или иные доводы суда об отклонении данного доказательства, что дало основание для ответчика полагать о принятии данного факта судом, т.к. они указаны в материалах дела. Заявитель считает, что апелляционной инстанцией, по правилам суда первой инстанции, не определены фактические обстоятельства по делу, в т.ч. не установлена степень вины участников ДТП, не определена работоспособность светофора, не рассмотрен вопрос ответственности к организации обеспечивающей работоспособность светофора, не оценены свидетельские показания, видеозаписи, вынесенные по административному делу судебные акты, и как следствие, дело не получило всестороннего, полного и объективного разрешения в соответствии с законом, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Представителем ГУП КК "СМЭУ" по доверенности Галушкиной Г.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Прокуратурой Краснодарского края в лице прокурора ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседание суда кассационной инстанции явились: Еремина О.В, Климова А.Л, ее представитель по доверенности Курашинов А.М, представитель ГУП КК "СМЭУ" по доверенности Галушкин Г.А, прокурор Шаповалова О.Ю.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 20.01.2019 года в N мин. водитель ФИО18, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. "данные изъяты" г. Краснодара со стороны ул. N в сторону ул. "данные изъяты" на регулируемом перекрестке с ул. N допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением водителя Климовой А.Л, движущейся по ул. Герцена в сторону ул. Калинина на разрешающий сигнал светофора - зеленый свет. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль "данные изъяты" изменил траекторию своего движения, наехал на препятствие в виде железобетонного столба.

За нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление отказано.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 04.09.2019 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В основу данного решения суда было положено видео-техническое исследование (экспертиза) ООО "Азово-Черноморская Экспертная Компания" N23. N от 22.06.2019 года, в соответствии с которым в период времени видеозаписи с 00 "данные изъяты" до окончания видеозаписи наблюдаются сбой в работе светофорного объекта установленного на перекрестке ул. "данные изъяты" и ул. "данные изъяты" который отображается в нестандартном сочетании сигналов светофора и табло обратного отсчета времени, что не соответствует требованиям ГОСТР N. Причинно-следственная связь между столкновением транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N с Митцубиси Паджеро регистрационный знак N и работой светофора, установленного на перекрестке ул. Герцена и ул. Северной имеется, так как сбой в работе светофора был обнаружен в промежутке времени с "данные изъяты", а время столкновения произошло в N

Выводы специалиста полностью согласуются с объяснениями ФИО1, а также с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.10.2019 г. дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении N N от 07.03.2019 г. прекращено, в связи со смертью заявителя.

Ответчик Еремина О.В. является супругой ФИО1 и собственником автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, что подтверждается свидетельством о заключении брака, договором N купли-продажи автомобиля с пробегом от 27.12.2017 г. и в момент совершения ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для взыскания суммы страхового возмещения с виновника ДТП, так как ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет не собственник транспортного средства, а лицо, владеющее и пользующееся им на законных основаниях, и причинившее вред. Судом достоверно установлено, что ФИО1 владел автомобилем на законных основаниях. Таким образом, в силу приведённых выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что возложение на ответчика, собственника автомобиля, ответственности по возмещению истцу ущерба является неправомерным. Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд указал, что позиция истца не основана на нормах права, так как возмещение морального вреда находится в причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и потерпевшим, а ответчик, лицом причинившим, моральный вред, не является. Кроме того, в материалах дела имеется заключения эксперта N ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края в отношении истца Климовой А.Л, согласно которому каких-либо видимых повреждений у Климовой А.Л. в представленной медицинской документации не зафиксировано. Жалобы на боли в области шеи могут быть обусловлены имеющимися у Климовой А.Л. хроническими заболеваниями шейного отдела позвоночника - остеохондроз, грыжи межпозвоночных дисков, ввиду чего требования истца о возмещении морального вреда суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ГУП КК "СМЭУ" к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, указал, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответчиком никаких доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомашиной ФИО1, не предоставлено. Судебная коллегия указала, что допуск к управлению транспортным средством иного лица, как на это ссылается суд первой инстанции сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. В связи с вышеизложенным с ответчика Ереминой О.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате использования источника повышенной опасности. С учетом заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТ" N "адрес" от 18.09.2019 года судебная коллегия суда апеляционной инстанции пришла к выводу, что требования истца о взыскании ущерба причиненного транспортному средству в размере 930 781, 84 рублей являются обоснованными.

Также обоснованными являются расходы на эвакуацию, так как данные расходы отнесены к ущербу от ДТП. В отношении взыскания морального вреда за вред, причиненный здоровью судебная коллегия указала, что требования истца о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключения эксперта N ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края в отношении Климовой А.Л. каких-либо видимых повреждений у Климовой А.Л. в представленной медицинской документации не зафиксировано, жалобы на боли в области шеи могут быть обусловлены имеющимися у Климовой А.Л. хроническими заболеваниями шейного отдела позвоночника - "данные изъяты". Доводы о невиновности ФИО1 со ссылкой на видео-техническое исследование (экспертиза) ООО "Азово-Черноморская Экспертная Компания" N23.ДЭ.06.19-523 от 22.06.2019 года, в соответствии с которым в период времени видеозаписи с "данные изъяты" до окончания видеозаписи наблюдаются сбой в работе светофорного объекта установленного на перекрестке "адрес" и ул. Северной, который отображается в нестандартном сочетании сигналов светофора и табло обратного отсчета времени, что не соответствует требованиям ГОСТР N, ввиду чего причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств не имеется, отклонены судебной коллегией, так как дополнительное табло обратного отсчета времени носит информационный характер, предназначено для индикации оставшегося времени свечения зеленого и красного сигналов светофора для повышения безопасности дорожного движения, за счет передачи дополнительной информации о разрешающем и запрещающем сигнале транспортного светофора. Отключение табло обратного отсчета времени при запрещающем сигнале светофора не является сбоем в работе светофорного объекта, описанным в ГОСТ Р N Таблица Б 3 (Дефекты дорожных светофоров).

Кроме того, экспертное исследование базируется на видеозаписи, при этом сведений о том, как и когда она получена в исследовании не указано. Более того, из самих фотографий видно, что они подвергались редактированию. Экспертное исследование базируется на камере, имеющей дефект записи, что отражено в самом исследовании. Судебная коллегия также указала, что информация по одному светофору без исследования работы его дублеров и светофоров всего перекрестка не может быть достаточно достоверной, так как все светофоры на перекрестке ул. N, являются единым светофорным объектом и работают во взаимосогласованных режимах. Кроме того, сотрудники ГИБДД выезжавшие на место ДТП также не установили неисправностей светофора, напротив установили, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения и допустил проезд на красный сигнал светофора. Судебная коллегия апелляционного суда также отклонила доводы о том, что ФИО1 является собственником в силу положений Семейного кодекса как супруг Ереминой О.В, так как никаких доказательств данного факта ответчиком предоставлено не было, а имущество вопреки доводам представителя ответчика может иметь в браке как режим совместной собственности, так и быть личным имуществом одного из супругов, в зависимости от оснований приобретения, денежных средств за счет которых приобреталось имущество и времени приобретения. Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ФИО1 подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Еремина О.В. являлась собственником и законным владельцем автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак К488УУ93.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Ереминой О.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Ереминой О.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ФИО1 в нарушении ПДД не доказана, несостоятельны, ввиду следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении N "данные изъяты" от 07 марта 2019 года ФИО1 признан виновным.

Решением Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2019 года по делу N "данные изъяты", решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года отменено, дело направлено новое рассмотрение. При этом в решении от 04 сентября 2019 года не установлен факт виновности или невиновности Еремина А.В. в нарушение ПДД РФ и совершении ДТП, как и не отменялось постановление по делу об административном правонарушении N "данные изъяты" от 07 марта 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2019 года производство по жалобе ФИО19. на постановление по делу об административном правонарушении N "данные изъяты" от 07 марта 2019 года прекращено в связи с его смертью, не обжаловалось.

Таким образом, в соответствии с постановлением N "данные изъяты" от 07 марта 2019 года, виновность ФИО1 в ДТП установлена, свою вину он признал.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не дана оценка видеозаписи работы светофора, видео-техническому исследованию (экспертизе) ООО "Азово-Черноморская Экспертная Компания" и свидетельским показаниям, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Мотивированные выводы нашли свое отражение в апелляционном определении

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что заявитель ходатайствовал о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы о наличии неисправностей в работе светофорного объекта.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ереминой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи