Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-7075/2022[88-14721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна ФИО9 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мирзоян А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового случая, указав на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 28 мая 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года исковые требования Мирзояна А.М. удовлетворены частично. Судом взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 286 295 рублей 89 копеек, неустойка - 200 000 рублей, штраф - 80 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, и судебные расходы - 1600 рублей. B удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9162 рубля 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на пропуск истцом установленного срока (30 дней) для обращения в суд с указанным иском, а также на отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока с указанием существенных причин, препятствующих обращению Мирзояна А.М. в суд с иском. Также заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 18 марта 2020 года, представленной ответчиком рецензии. При этом заявитель полагает, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела недопустимо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2018 года произошло ДТП, в результате которого по вине Майляна О.А, управлявшего транспортным средством марки Renault Logan, госномер N, причинены механические повреждения транспортному средству истца марки Peugeot, госномер N.

9 июля 2018 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

17 июля 2018 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Направленная 14 августа 2019 года истцом в адрес страховщика претензия с требованием выплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.

По результатам обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг последним назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено ООО "Эксперт Сервис Плюс". Согласно полученному экспертному заключению N У-20-26682 от 18 марта 2020 года зафиксированные механические повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного им ДТП. В связи с изложенным решением финансового уполномоченного N от 5 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований потребителя к САО "РЕСО-Гарантия".

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом экспертного заключения ООО "Вест-Инвест" от 17 марта 2021 года N 46 (согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют всем обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа - 286 295 рублей 89 копеек, без учета износа - 432 885 рублей 97 копеек), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлены факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком своих обязательств из договора страхования.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал со страховой компании неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока обращения в суд отклоняются.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 5 ноября 2020 г. N N отказано в удовлетворении требований Мирзояна А.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Указанное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным - 19 ноября 2020 г.

С настоящим иском Мирзоян А.М. обратился в суд 20 января 2021 г, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Мирзояном А.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано на то, что первоначально исковое заявление им подано своевременно, но было возвращено судом в связи с наличием недостатков, которые им были устранены и повторно подано исковое заявление уже за пределами установленного законом срока.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные доказательства, по результатам оценки которых признал, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем восстановил срок.

Несогласие заявителя с таким выводом о незаконности судебного решения не свидетельствует, к принятию неправильного решения по существу спора не привело.

Доводы заявителя о том, что суды незаконно приняли результаты судебной экспертизы, проведенной без осмотра транспортного средства, в качестве допустимого доказательства по делу также подлежат отклонению, поскольку транспортное средство осмотрено при проведении досудебного исследования, что не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.

По сути, доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы эксперт не осматривал транспортное средство истца, сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи