Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7110/2022[88-12718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к Львовой Вере Викторовне, Львову Олегу Даниловичу, администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Львовых В.В. и О.Д. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, представителя Львовой В.В. по доверенности ФИО10, представителя третьего лица - религиозной организации "Благовещенское Архиерейское подворье г. Астрахани Астраханской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" по доверенности ФИО11 (копии доверенностей и дипломов об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области обратилась в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Город Астрахань" в общую совместную собственность Львовой В.В. и Львова О.Д. был передан земельный участок площадью 443 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Между тем данный земельный участок расположен на территории объекта культурного наследия регионального значения "Монастырь Благовещенский (Ново) девичий (бывший мужской Вознесенский, основанный в 1604 году), II половины XIX века", поставленного на государственную охрану решением облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлениями Главы администрации Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, в северной части Благовещенского монастыря в результате проведения историко-культурной экспертизы выявлен объект "Культурный слой Благовещенского монастыря, XVII - начало XX веков", признанный распоряжением министерства культуры Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N- р выявленным объектом археологического наследия, который и является спорным земельным участком. Таким образом, данный земельный участок был ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в собственность Львовых В.В. и О.Д.

Истец по данным основаниям просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и привести стороны в первоначальное положение, а именно прекратить право собственности Львова О.Д. и Львовой В.В. на данный земельный участок; обязать администрацию МО "Город Астрахань" вернуть Львовым О.Д. и В.В. денежные средства, полученные по сделке, в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчика - администрации МО "Город Астрахань" по доверенности ФИО9 оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представитель ответчика Львовой В.В. по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не соглашался, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в т.ч. ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Львов О.Д. в судебное заседание районного суда не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - религиозной организации "Благовещенское Архиерейское подворье г. Астрахани Астраханской Епархии РПЦ (Московский Патриархат)" заявленные исковые требования поддерживала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО "Город Астрахань" и Львовой В.В, Львовым О.Д, в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности администрации МО "Город Астрахань" на данный земельный участок и взыскания с администрации МО "Город Астрахань" в пользу Львовой В.В, Львова О.Д. денежных средств полученных по сделке в размере "данные изъяты". в пользу каждого.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей совместной собственности за Львовой В.В, Львовым О.Д. на земельный участок и внесения записи о праве собственности администрации МО "Город Астрахань" на указанный земельный участок.

С Львовой В.В, Львова О.Д. в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина по "данные изъяты" рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчиков Львовых В.В. и О.Д.

В кассационной жалобе Львова В.В, Львов О.Д. ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что Львов О.Д. о времени и месте судебных заседаний в течение всего судебного процесса не извещался, отмечают, что судами дана неверная оценка их доводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Полагают, что представленные фотоматериалы с места раскопок не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку не привязаны к местности и неизвестно где сделаны. Представленные скриншоты плана и фото Благовещенского монастыря имеют ознакомительный характер, не являются официальными документами и не подтверждают факта нахождения дома и земельного участка в северной части Благовещенского монастыря и в пределах границ объекта археологического наследия - "Культурный слой Благовещенского монастыря XVII-XX в.в.". Принадлежащий ответчикам жилой дом на смежном земельном участке к объектам историко-культурного наследия не относится, в связи с чем считают, что истцом не доказан факт невозможности предоставления спорного земельного участка ответчикам в собственность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Львовой В.В. по доверенности ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил принятые судебные постановления по делу отменить, направив его на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель третьего лица религиозной организации "Благовещенское Архиерейское подворье г. Астрахани Астраханской Епархии РПЦ (Московский Патриархат)" ФИО13 против доводов кассационной жалобы возражала, просила принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Город Астрахань" и Львовой В.В, Львовым О.Д. был заключен договор купли-продажи N земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена земельного участка определена в соответствии с расчетом в размере "данные изъяты". Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ Львовой В.В. и Львовым О.Д. денежные средства по договору были оплачены каждым по "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ за Львовой В.В. и Львовым О.Д. было зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок.

Вместе с тем, согласно акту Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на территории объекта культурного наследия регионального значения "Монастырь Благовещенский (Ново) девичий (бывший мужской Вознесенский, основанный в 1604 году) II половины ХIХ века" здание по адресу: "адрес", на момент осмотра полностью разобрано: демонтированы ограждения, кирпичные конструкции, перекрытия, конструкции фундамента. В результате работ по разбору фундамента поврежден культурный слой выявленного объекта культурного наследия "Культурный слой Благовещенского монастыря, XVII - начало ХХ веков". В зоне проведения работ зафиксировано наличие фрагментов керамики и фрагментов человеческих костей. В бортах прослеживаются западины могильных ям и деревянный тлен от гробов. Указанное подтверждается также фотоматериалами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. 27 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", и исходил из того, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не мог быть передан в собственность ответчиков, о чем последним было известно с 2007 года, в связи с обжалованием ими отказа администрации г. Астрахани в предоставлении спорного земельного участка.

При этом вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2008 года установлено, что спорный земельный участок ограничен в обороте по п.п. 4 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ; в последующем, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2011 года договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Астрахани и Львовыми В.В. и О.Д. в отношении спорного земельного участка, признан недействительным, стороны сделки приведены в первоначальное положение.

Выводы указанных судебных актов обоснованно учтены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные акты приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с п.2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из пп.4 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Распоряжением Министерства культуры Астраханской области N76-р от 31 июля 2008 года, на основании постановления Правительства Астраханской области от 26 сентября 2007 года N413-П и заключения историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, объект "Культурный слой Благовещенского монастыря, XVII - начало XX в.", расположенный в северной части Благовещенского монастыря по адресу: "адрес" признан объектом археологического наследия.

Из представленных в материалы дела планов на земельный участок и объекта культурного наследия регионального значения "Монастырь Благовещенский (Ново) девичий (бывший мужской Вознесенский), основанный в 1604 году), II пол. XIX в." следует, что земельный участок, переданный ответчикам, находится в северной части Благовещенского монастыря по адресу: "адрес" на территории объекта археологического наследия "Культурный слой Благовещенского монастыря, XVII - начало XX веков".

Расположение спорного земельного участка с кадастровым номером N переданного ответчикам в собственность в границах объекта археологического наследия "Культурный слой Благовещенского монастыря, XVII - начало XX веков" также подтверждается представленными сведениями публичной кадастровой карты и спутниковой съемки.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет.

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства и установленные судом обстоятельства, выводы судов о том, что поскольку спорный земельный участок находится на территории объекта археологического наследия, следовательно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона в отношении установленных ограничений на распоряжение объектами культурного наследия и в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным, являются законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Львов О.Д. о времени и месте судебных заседаний в течение всего судебного процесса не извещался, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется адресная справка, согласно котрой по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области Львов О.Д. был зарегистрирован по адресу "адрес", по которому ему направлялись извещения.

Кроме этого Львовым О.Д. направлялись на электронную почту суда, заявления об отложении судебных заседаний, также имеется отзыв на исковое заявление за подписью Львова О.Д. О судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Львова В.В. была извещена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, из кассационной жалобы следует, что Львов О.Д. и Львова В.В. являются супругами и проживают совместно, ввиду чего по правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и п. 2 ст. 10 ГПК РФ Львов О.Д. при добросовестном отношении к своим процессуальным правам не имел препятствий к их своевременной реализации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением также основаны на ошибочном применении норм права.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из материалов дела и пояснений представителя истца, следует, что о нарушении прав истцу стало известно только из полученной в 2021 году выписки из ЕГРН, ранее в получении данной выписку необходимости не имелось, так как решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2011 года договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Астрахани и Львовыми В.В. и О.Д. в отношении того же спорного земельного участка, был признан недействительным, стороны сделки приведены в первоначальное положение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции существенные для дела обстоятельства незаконно были признаны установленными на основании решения суда от 24 мая 2011 года, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2011 года договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Астрахани и ответчиками в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м ранее уже был признан недействительным с прекращением права собственности заявителей на земельный участок.

Данным решением было установлено и не подлежало оспариванию при рассмотрении настоящего спора, что земельный участок по адресу: "адрес", переданный ответчикам, находится в северной части Благовещенского монастыря, на территории объекта археологического наследия "Культурный слой Благовещенского монастыря, XVII - начало XX веков" и расположен в границах объекта археологического наследия, в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте.

Ссылки заявителей на то, что Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области ранее в рассмотрении спора не участвовала, преюдициальности судебных актов в отношении самих подателей жалобы не устраняли, а доводы о недопустимости использовавшихся фотоматериалов с места раскопок на правильность оценки совокупности иных представленных по делу доказательств не влияли.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела судами и сводятся по существу к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов судов не опровергают.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления, принятые в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающие требованиям закона, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчиков, которая не содержит предусмотренных оснований для отмены обжалуемого постановления, должна быть отклонена.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Львовой Веры Викторовны и Львова Олега Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: