Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-7381/2022[88-13000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к Айрапетяну ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Айрапетяна ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Айрапетяну М.К. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Айрапетяна М.К, управлявшего транспортным средством марки "Porsche Macan", государственный регистрационный знак N, транспортному средству марки "Chery Tiggo", госномер N, причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство "Chery Tiggo", госномер N застраховано в АО "ГСК "Югория" по договору КАСКО.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 462 553 рубля и 625 294 рубля. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 1 087 847 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 62 553 рубля.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года отменено. Исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу АО "ГСК "Югория" в порядке суброгации денежная сумма в размере 62 553 рубля.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2020 года в результате произошедшего по вине ФИО1 ДТП транспортному средству марки "Chery Tiggo", госномер N, причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство "Chery Tiggo", госномер N застраховано в АО "ГСК "Югория", полис N форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

По результатам рассмотрения АО "ГСК "Югория" обращения собственника транспортного средства "Chery Tiggo", госномер N, установлено, что это транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства.

Размер страхового возмещения определен в размере 462 553 рубля (страховая сумма на момент наступления страхового случая - стоимость ПЗТ - 1 087 847 рублей - 625 294 рубля), в связи с чем АО "ГСК "Югория" признало ремонт застрахованного транспортного средства экономически нецелесообразным.

Признав заявленный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 462 553 рубля и 625 294 рубля.

Причиненный застрахованному транспортному средству ущерб составил 1 087 847 рублей (с учетом соглашения N о выплате страхового возмещения от 5 марта 2021 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на то, что эксперт Мокеев М.А. не состоит в реестре Межведомственной аттестационной комиссии.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на факт перехода к истцу права требования выплаченной суммы с ответчика, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял решение о взыскании с Айрапетяна М.К. в пользу истца 62 553 рублей в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Все необходимые условия наступления деликтной ответственности в данном случае установлены. Судами исследовано и принято в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение N от 24 февраля 2021 года, подготовленное ООО "Русоценка", поскольку оно составлено компетентным специалистом, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Доводы о том, что расчет суброгационной выплаты произведен без учета износа заменяемых деталей, отклоняется, поскольку расчет выплаты осуществлен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория", которые подлежат применению в настоящем деле, в порядке, установленном для случаев тотального повреждения транспортного средства. Расчет при этом ведется исходя из страховой суммы на момент наступления страхового случая и стоимости поврежденного транспортного средства. Последняя согласно Правилам страхования (п.1.5) определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденного транспортного средства. В данном случае стоимость поврежденного транспортного средства, установленная в соответствии с указанными выше Правилами, составила 625 294 рубля, что определило размер страхового возмещения равным 462 553 рубля (1 087 847 - 625 294). Факт выплаты страхового возмещения установлен и никем из сторон не оспаривается. С учетом изложенного суброгационная сумма определена судом правильно - исходя из выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом суммы лимита по договору ОСАГО (400 000 рублей).

Несогласие суда апелляционной инстанции с судом первой инстанции, отклонившим экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником Мокеевым М.А, в связи с отсутствием сведений о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, мотивировано убедительным образом со ссылкой на данные информационного портала Министерства юстиции РФ, содержащие сведения о решении Межведомственной аттестационной комиссии о включении Мокеева М.А. в государственный реестр экспертов-техников.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют собой несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на установление иных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Айрапетян М.К. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Айрапетяна Мясника Корюновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи