Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7384/2022[88-13085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадипаша Руслана Асланчериевича к администрации муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение" о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды по кассационной жалобе Хадипаша Р.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Хадипаш Р.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение" о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить такой договор, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" утверждена схема расположения на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные дома, расположенного по "адрес" Республики Адыгея, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Администрация МО "Тахтамукайский район", в которую истец обратился для заключении договора аренды данного участка, сославшись на ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", направила его заявление на рассмотрение в администрацию МО "Старобжегокайское сельское поселение", принявшую решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Однако ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие у него с ДД.ММ.ГГГГ полномочий на предоставление в аренду земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, разъяснив необходимость обращения в администрацию МО "Тахтамукайский район", что и послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Представитель ответчика - администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2021 года в удовлетворении иска Хадипаша Р.А. к администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение" о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и понуждении заключить договор аренды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2021 года решение районного суда от 11 августа 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

Обжалуя в кассационном порядке законность вынесенных судами двух инстанций судебных актов, Хадипаш Р.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении его требований у судов не имелось, поскольку пропуск срока заключения договора аренды, на который сослались суды в обоснование своих выводов, в числе установленных Земельным кодексом РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не предусмотрен.

По доводам жалобы истца, полномочия ответчика на предоставление спорного участка в аренду прямо предусмотрены ст. 4 Федерального закона N 334-Ф3 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако это оставлено судами без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами, на основании постановления администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении истцу Хадипашу Р.А. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", спорный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные дома с земельными участками, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N.

В ответ на заявление истца о заключении договора аренды земельного участка администрация МО "Тахтамукайский район" направила письмо с разъяснением необходимости обращения в администрацию МО "Старобжегокайское сельское поселение", как орган, принявший решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись на ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ.

В свою очередь администрация МО "Старобжегокайское сельское поселение" договор аренды с истцом также не заключила, указав на отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ у нее соответствующих полномочий.

При отказе администрациями муниципального района и сельского поселения в заключении договора аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая правовым обоснованием своих требований положения ст. 39.14 ЗК РФ и ст. 4 вышеприведенного Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на распоряжение спорным участком, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, ответчик не уполномочен, при этом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на администрацию МО "Тахтамукайский район" стороной истца не заявлялось, а предусмотренных ч. 2 ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения ее по инициативе суда к участию в деле в обязательном порядке не установлено.

Суд также учитывал, что срок действия решения о предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка на момент его обращения с соответствующим заявлением истек.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что утрата юридической силы постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с истечением срока его действия не препятствует повторному инициированию процедуры предоставления участка в аренду в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ.

С такими суждениями судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу требований подп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

При этом, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

Предварительное согласование предоставления земельного участка предполагает предоставление земельного участка без проведения торгов (п. 16 ст. 39.15 ЗК РФ), что допустимо в отношении определенной категории земельных участков, указанной в п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 15 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется предоставление земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов определен ст. 39.14 ЗК РФ, согласно которому гражданин обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, обеспечивает выполнение кадастровых работ. В случае, если земельный участок предстоит образовать проводится процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, представляющая собой действия уполномоченных публичных органов по проверке наличия оснований для предоставления земельного участков без проведения торгов, его оборотоспособности (выявление ограничений в передаче участка в собственность или аренду), а также соблюдения градостроительных, санитарных, экологических иных норм и прав граждан на стадии его формирования.

При этом, согласно п. 6 ст. 39.18, п. 16 ст. 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 14 статьи 39.15 ЗК РФ определено, что срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет два года.

Правильно применив вышеприведенные нормы земельного законодательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении со стороны истца порядка предоставления земельного участка в аренду и, как следствие, об отсутствии условий возникновения у уполномоченных органов обязанности заключить с ним требуемый договор.

Как было указано выше, предоставление истцу земельного участка предварительно согласовано ДД.ММ.ГГГГ.

Судами верно принято во внимание то обстоятельство, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду (п. 6 ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ), которое имело место в феврале-марте 2021 года, выше обозначенный срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, истек, что в свою очередь свидетельствует о том, что данный административный акт, являющийся основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, своевременно не реализован и наступления соответствующих правовых последствий не повлек.

Оснований не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не находит, учитывая, что истечение срока действия указанного решения по смыслу положений п. 6 ст. 39.18, ч. 14, ч. 15 ст. 39.15 ЗК РФ является безусловным препятствием к последующему предоставлению земельного участка в аренду.

В этой связи ссылки подателя жалобы на отсутствие в ст. 39.16 ЗК РФ такого основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов как пропуск срока обращения для заключения договора аренды являются несостоятельными и во внимание не принимаются, поскольку перечисленные в ней основания отказа применимы лишь в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с соблюдением требований ЗК РФ, то есть при выполнении заинтересованным лицом действий, перечисленных в п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ, которые при этом должны быть совершены в срок, предусмотренный ч. 14 ст. 39.5 ЗК РФ.

Системный анализ положений п. 14 ст. 39.15, п. 22 ст. 39.16 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка является пресекательным, его истечение влечет прекращение права на предоставление земельного участка в аренду на основании данного конкретного решения и невозможность совершения уполномоченным органом действий по предоставлению земельного участка в рамках уже инициированной процедуры. Возможность продления или восстановления срока, указанного в п. 14 ст. 39.15 ЗК РФ, земельным законодательством не предусмотрена.

При этом, кассационный суд учитывает, что установленный срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в течение которого заявитель имеет право обеспечить постановку участка на кадастровый учет, как это предусмотрено п. 15 ст. 39.15 ЗК РФ, и обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, является достаточным для выполнения лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка, требуемых законом процедур.

В рассматриваемой ситуации исходя из обстоятельства дела, истец, действуя разумно и добросовестно, будучи заинтересованным в предоставлении земельного участка лицом, не был лишен возможности своевременно до истечения срока действия согласования обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в аренду при условии постановки участка на кадастровый учет.

Между тем, постановка земельного участка на кадастровый учет на основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия указанного решения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению истца, оснований полагать, что в сложившейся ситуации у исполнительных органов государственной власти (безотносительно принадлежности земельного участка к землям муниципальной либо неразграниченной государственной собственности, что имеет значение для определения уполномоченного на распоряжение этим участком органа применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ или абз. 4 ч. 2 п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") существовала обязанность по предоставлению земельного участка ему в аренду не имеется, поскольку не установлено наличие необходимых юридических фактов, совокупность которых влечет возникновение арендного правоотношения.

Резюмируя изложенное, кассационный суд приходит к выводу о том, что правильно применив приведенные выше положения земельного законодательства к установленным по делу обстоятельствам, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о признании незаконным отказа в заключении договора аренды и понуждении заключить такой договор.

Кроме того, судами верно обращено внимание на то, что письмо администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение", на которое ссылался истец как на отказ в заключении договора аренды земельного участка, по существу таковым не является, поскольку содержит лишь разъяснения по порядку обращения в орган, уполномоченный распоряжаться спорным земельным участком. В этой связи представляются обоснованными выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что действия истца направлены на оформление прав на спорный участок в обход существующей процедуры, что недопустимо.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ответчик, как орган, принявший решение о предварительном согласовании предоставления, уполномочен в силу ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на распоряжение спорным участком путем предоставления его в аренду, при установленных обстоятельствах, связанных с обращением за предоставлением земельного участка по истечении срока действия указанного решения, правового значения не имеет и основанием для отмены судебных актов служить не может.

Допущенная в решении и апелляционном определении ссылка на п. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является неправильной, поскольку данной нормой предусмотрена возможность предоставления земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01 марта 2015 года, что в данном случае места не имело, однако на правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не влияет.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Хадипаша Р.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хадипаша Руслана Асланчериевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: