Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7429/2022[88-14325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Таганрогского городского суда от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности по приобретательной давности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2 - Захарова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на И доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу "адрес".

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что она владеет земельным участком и жилым домом, расположенными по вышеуказанному адресу, которые ранее принадлежали ее матери ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ее матерью был заключен договор купли- продажи с условием пожизненного содержания о передаче истице в собственность домовладения, расположенного на земельном участке размером 695 кв.м. На момент заключения указанного договора участок находился в собственности матери. Истец полагала, что на основании указанного договора она стала собственником дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. Истец осталась проживать в указанном домовладении, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, обслуживала его, содержала в надлежащем виде.

Понимая, что документы на домовладение оформлены ненадлежащим образом, истец обратилась к нотариусу, который выдал ей свидетельство о праве на наследство, содержанием которого она не интересовалась, поскольку считала себя единственным собственником жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем в 2020 году истец узнала, что согласно свидетельству о праве на наследство помимо нее собственником земельного участка (1/2 доли) является ответчик ФИО1 (брат истца), с которым они отношения не поддерживали и не поддерживают до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, обрабатывает и благоустраивает его за свой счет, несет расходы по его содержанию, ответчик не проявлял интереса к земельному участку, не претендовал на него, истец не предполагала, что он заявит права на наследство, при этом она с 1993 года и до настоящего времени исходила из того, что она является собственником всего земельного участка, тогда как ответчик свою мать при жизни не навещал, ее судьбой и судьбой ее имущества не интересовался, истец просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 32 320 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 13 103 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении иска ФИО8 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 указала, что она владеет земельным участком и жилым домом, расположенными по вышеуказанному адресу, которые ранее принадлежали ее матери ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ее матерью был заключен договор купли-продажи с условием пожизненного содержания о передаче истице в собственность домовладения, расположенного на земельном участке размером 695 кв.м. На момент заключения указанного договора участок находился в собственности матери. Истец полагала, что на основании указанного договора она стала собственником дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. Истец осталась проживать в указанном домовладении, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, обслуживала его, содержала в надлежащем виде.

Понимая, что документы на домовладение оформлены ненадлежащим образом, истец обратилась к нотариусу, который выдал ей свидетельство о праве на наследство, содержанием которого она не интересовалась, поскольку считала себя единственным собственником жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем в 2020 году истец узнала, что согласно свидетельству о праве на наследство помимо нее собственником земельного участка (1/2 доли) является ответчик ФИО1 (брат истца), с которым они отношения не поддерживали и не поддерживают до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, обрабатывает и благоустраивает его за свой счет, несет расходы по его содержанию, ответчик не проявлял интереса к земельному участку, не претендовал на него, истец не предполагала, что он заявит права на наследство, при этом она с 1993 года и до настоящего времени исходила из того, что она является собственником всего земельного участка, тогда как ответчик свою мать при жизни не навещал, ее судьбой и судьбой ее имущества не интересовался истец просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь 234, 1112, 1152, 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истец не может считаться добросовестным владельцем и за ней не может быть признано право собственности на ? доли спорного земельного участка в силу приобретательной давности, так как она знала или должна была знать об отсутствии у нее права на весь земельный участок, поскольку она в своем заявлении нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок указывала о наличии еще одного наследника - ФИО1 и в полученном ею свидетельстве о праве на наследство по закону от 10.08.2012 указано, что она является наследником именно 1/4 доли спорного земельного участка, тогда как ФИО1 своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получал, поскольку, как он пояснил, ФИО2 ввела его в заблуждение, указав, что земельный участок ей подарен, а после не пускала ответчика на земельный участок, тогда как он желает пользоваться своей долей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи