Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7500/2022[88-14776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 о взыскании остатка долга в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца адвокат ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО7, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 сентября 2020 года между ФИО8 и ФИО2 заключен договора займа на сумму "данные изъяты" руб. на срок до 31 декабря 2020 года.

Получение денежных средств подтверждается распиской, написанной и подписанной собственноручно ФИО2

28 сентября 2020 года ФИО2 перечислил путем перевода на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб, при этом из пояснений ответчика следует, что данный перевод был им осуществлен в счет погашения долга по расписке от 28 сентября 2020 года.

Кроме того, 3 июня 2021 года ФИО2 путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО1 перечислен остаток долга в сумме "данные изъяты" руб, а также выплачены проценты в сумме "данные изъяты" руб, и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. Данный факт истец не отрицает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что долговые обязательства ответчиком выполнены полностью, в связи с чем имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку счел, что такое решение согласуется с фактическими обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 3).

В данном случае подлинник расписки был представлен суду истцом. Расписки ФИО9 о получении исполнения по вышеуказанному договору займа ответчиком не представлено. Надписи об этом в долговом документе не имеется.

Имеющиеся в материалах дела выписки о перечислении денежных средств на банковский счет ФИО1, не содержит данных о назначении поименованных в ней платежей, в счет каких обязательств перечислены указанные денежные средства, что не позволяет соотнести перечисленные ответчиком истцу суммы с конкретным договором займа. При этом истец отрицал, что названные ответчиком платежи в сумме "данные изъяты" рублей имели отношение к договору займа от 28 сентября 2020 года, являющемуся предметом настоящего спора.

Не получил судебной проверки и тот факт, что договор займа и платеж в сумме "данные изъяты" рублей, на который ответчик ссылается как на погашение суммы займа, совпадают по дате - 28 сентября 2020 года, что судам следовало оценить с точки зрения доводов истца о наличии иных финансовых взаимоотношений между сторонами договора займа в совокупности с приведенными выше обстоятельствами (наличие подлинника расписки у займодавца, отсутствие указания назначения платежа, которое свидетельствовало бы о перечислении в счет погашения договора займа от 28 сентября 2020 года).

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что ответчиком долговые обязательства выполнены полностью, являются преждевременными.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения влекут необходимость отмены оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи