Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7528/2022[88-13076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева Александра Алексеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе Краева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Краев А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный знак N под управлением истца.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль "Опель Астра" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно страховому полису, предъявленному при оформлении ДТП, автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец, чья гражданская ответственность застрахована не была, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Впоследствии истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, а финансовым уполномоченным рассмотрение заявления истца было прекращено.

С учетом заключения назначавшейся по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита по ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в таком же размере, штраф в размере 50% от суммы возмещения и судебные расходы.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражала против удовлетворения иска, отмечая, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядке, в связи с чем у АО "СОГАЗ" отсутствуют законные основания для осуществления страховой выплаты. Ответчик указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил применить специальный срок исковой давности, т.к. решение об отказе в удовлетворении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ, принятое финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Истец в случае несогласия с решением финансового уполномоченного должен был обратиться с иском в суд в срок не позднее определенного срока, тогда как иск в суд подан только ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, взыскиваемых штрафа и неустойки.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года при восстановлении истцу срока обращения в суд исковые требования были удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Краева А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Краева А.А. отказано.

С АО "СОГАЗ" в пользу Краева А.А. также взысканы "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате диагностики автомобиля, "данные изъяты" рублей, затраченных на оплату извещения ответчика о времени и месте его осмотра, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг доставки документов, "данные изъяты" рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

При этом на АО "СОГАЗ" отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение районного суда от 12 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Краеву А.А. отказано по мотивам уклонения истца от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке и недопустимости судебной защиты при злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судебной коллегией краевого суда норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что принятый судом второй инстанции довод страховой компании о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр страховщику, не обоснован, т.к. действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представления на осмотр нетранспортабельного транспортного средства не возлагается. Организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства в указанном случае являлась обязанностью страховщика и данная обязанность АО "СОГАЗ" при необходимости осмотра автомобиля по указывавшемуся им адресу: "адрес", должным образом исполнена не была.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, районный суд пришел к выводу о наличии доказательств наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля "Опель-Астра", государственный регистрационный знак N, под управлением Краева А.А.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признана виновной в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", по полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Краев А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с необходимостью осмотра нетранспортабельного автомобиля по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 16).

Получив заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Краева А.А. о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 или ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: "адрес", о чем направила телеграмму по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая (л.д. 114 т. 1).

Факт получения телеграммы не отрицался в ходе рассмотрения дела, однако истец ссылался на то, что обязанность по организации самостоятельной оценки повреждений автомобиля без участия представителя страховщика была организована им надлежащим образом при уклонении ответчика от направления своего представителя для участия в осмотре по указывавшемуся им иному адресу.

Вопреки доводам истца, судом второй инстанции правомерно учитывалось, что в нарушение требований п.10 ст.12 Закона об ОСАГО поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ по адресу, приведенному в заявлении о выплате возмещения, представлено не было, что объективно подтверждается актами осмотра (л.д. 115-120 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" действительно поступила телеграмма с уведомлением о необходимости прислать представителя на дополнительный осмотр аварийного автомобиля "Опель-Астра" государственный регистрационный знак N, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 21). Ссылок на то, что осмотр необходимо производить по адресу: "адрес" в материалах дела не содержалось, данный адрес указан только в кассационной жалобе и материалами рассмотренного дела не подтверждался. При этом итоговый осмотр экспертом ООО "Альянс Страхование" по обращению истца без участия представителей страховщика осуществлен в "адрес" по адресу: с "адрес" (т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Краев А.А. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО "Альянс Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на диагностику автомобиля.

В ходе рассмотрения иска суд первой инстанции назначил производство судебной автотехнической экспертизы, обязав истца предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту.

Краев А.А, несмотря на прямое указание суда, на осмотр судебному эксперту поврежденное транспортное средство не представлял, также как не представлял и доказательств осуществления самостоятельного ремонта автомобиля либо его отчуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал нарушение его прав со стороны страховой компании и размер причиненных ему убытков, действовал недобросовестно, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 2 названной статьи, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на допущенное злоупотребление истцом своим правом путем уклонения от представления автомобиля на осмотр страховщику, что являлось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда второй инстанции, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по существу, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Краева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: