Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-7622/2022[88-13080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хетагова ФИО9 к ООО СК "Гелиос" (ранее - ООО СО "Верна") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хетагова ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Хетагов С.Б. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" (ранее - ООО СО "Верна") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине Лазариди Ю.К. 16 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю марки "Опель Астра", г/н N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании ООО СО "Верна", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем Хетагов С.Б. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 года ответчик ООО СО "Верна" заменен на ООО "Страховая Компания "Гелиос".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хетагову С.Б. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Хетагову С.Б. транспортному средству марки "Опель Астра" причинены механические повреждения.

23 июля 2020 года Хетагов С.Б. обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца и подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 100 рублей (с учетом износа), случай признан страховым, в связи с чем страховщиком принято решение о выдаче истцу направления на ремонт от 10 августа 2020 года на ООО СТОА "ОРБИТА", расположенного по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 199).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, признал установленным, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего - страховая компания отправила посредством почтовой связи в адрес Хетагова С.Б. (по месту регистрации) направление автомобиля на ремонт (т. 1 л.д. 198). Почтовое отправление, содержащее направление на ремонт, адресатом не получено и в последующем возвращено отправителю по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 207).

2 октября 2020 года Хетагов С.Б. в адрес страховой компании направил претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, предоставив составленное ИП Шибковым И.К. экспертное заключение N 13438 от 1 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 408 882 рубля.

В ответ на указанную претензию ООО СО "Верна" сообщило истцу о направлении ему в установленный срок направления автомобиля на ремонт N ПВУ-ЧУВ-6672/20/1 от 10 августа 2020 года на ООО СТОА "ОРБИТА".

Между тем, потребителем транспортное средство не предоставлено на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта.

22 декабря 2020 года по результатам рассмотрения обращения Хетагова С.Б. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает 400 тысяч рублей, что является основанием для выдачи направления на ремонт.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав на отсутствие доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а также отсутствие доказательств обращения истца на станцию технического обслуживания согласно выданному страховой компанией направлению на ремонт.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Суды нижестоящих инстанций установили отсутствие по рассматриваемому страховому случаю исключений, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании чего пришли к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в денежной форме.

При этом судами исследован вопрос об отправке истцу направления на ремонт по адресу его регистрации, что подтверждается почтовым реестром, а также информацией об отслеживании отправлений с сайта Почты России.

Таким образом, судом достоверно установлено соблюдение страховщиком порядка и сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт и уклонение потребителя от предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Приведенные выше правовые нормы, регулирующие порядок осуществления страховой выплаты требуют от сторон взаимных согласованных действий: от страховщика выдачи направления на ремонт, от страхователя - предоставления транспортного средства на СТОА.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что направление на ремонт автомобиля истца на станцию технического обслуживания автомобилей ответчик выдал в установленный законом срок, нарушений прав истца станцией технического обслуживания не установлено, вывод судов об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Действующим законодательством не предусмотрено право одностороннего изменения способа выплаты страхового возмещения по волеизъявлению потребителя и, учитывая, что страховой компанией потерпевшему выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о нарушении страхователем в одностороннем порядке условий заключенного договора страхования, являющемся основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются как необоснованные.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы само по себе основания к отмене судебных постановлений не образует. Заключение судебной экспертизы получило свою оценку со стороны судов в обжалуемых судебных актах. Суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд указал, что экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперту для исследования были предоставлены материалы дела, содержащие акты осмотра и заключения специалистов, составленные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы жалобы, основанные на заключении специалиста, подготовленном по инициативе истца, отклоняются, поскольку направлены на установление иных обстоятельств спора. Кроме того, заявитель не учитывает, что согласно правилам последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Данных, подтверждающих наличие у потерпевшего оснований для организации и проведения независимой экспертизы, в материалах дела не представлено. Более того, как установилсуд, при её проведении потерпевшим не была обеспечена возможность присутствия страховщика. Ссылка на неразрешение вопроса о проведении повторной экспертизы о наличии безусловного основания к отмене судебного акта не свидетельствует, а поскольку допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора, то суд кассационной инстанции не признает его в качестве основания для отмены судебного постановления (часть 3 ст.379.7 ГПК Российской Федерации).

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам заявителя с соблюдением правил ст.67 ГПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хетагова С.Б. и отмены судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хетагова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи