Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-7737/2022[88-13439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Латыповой ФИО10, Щербина ФИО11 о сносе самовольно возведенного объекта и приведении в соответствие заборного ограждения, признании утратившими права владения, пользования, распоряжения самовольно возведенными строениями и выселении, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Латыповой С.В, Щербина М.В. о сносе двухэтажного жилого дома блокированной застройки (кадастровый номер N, далее также - КН:1933), площадью 186 кв.м, и двухэтажного жилого дома (кадастровый номер N, далее также - КН:1905), площадью 135, 6 кв.м, расположенных на земельном участке (кадастровый номер N) по адресу: "адрес" приведении в соответствие заборного ограждения, проходящего по границе со смежными земельными участками путем установления в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу проветривания на высоте 0, 5 м от уровня земли; признании ответчиков утратившими право владения, пользования и распоряжения самовольно возведенными строениями, выселении их из строений, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены частично.

На Щербина М.В. возложена обязанность снести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу двухэтажный жилой дом КН:1905, площадью 135, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес",.

На Латыпову С.В, Щербина М.В. возложена обязанность привести в соответствие спорное заборное ограждение путем установки проветривания на высоте 0, 5 м от уровня земли в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Суд постановилвнести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Щербина М.В. на двухэтажный жилой дом КН:1905 Указано, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года в части сноса двухэтажного объекта капитального строительства КН:1905 отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к Латыповой С.В, Щербина М.В. о сносе спорного двухэтажного объекта отказано. В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. Заявитель полагает, что нарушение ответчиками при возведении спорных построек градостроительных норм создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих такие объекты. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств принятия ответчиками мер к легализации спорных объектов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Дубину А.С, представляющего интересы администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности от 4 июля 2022 года и поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения адвоката Горбачевой Н.В, представляющей интересы Щербина М.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок (кадастровый номер N, КН:1323), площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Латыповой С.В. и Щербина М.В. в равных долях.

Щербина М.В. с 2016 года является собственником двухэтажного жилого дома КН:1905, площадью 135, 6 кв.м, расположенного на указанном выше земельном участке.

Второй двухэтажный жилой дом КН:1933, площадью 186 кв.м, на этом же земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности Латыповой С.В. и Щербина М.В. в равных долях.

Требования о сносе указанных объектов заявлены истцом со ссылкой на Акт проверки управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар 11 марта 2020 года N52, подтверждающий возведение ответчиками на участке КН:1323 без разрешения на строительство дома блокированной застройки КН:1933 - в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, второй дом КН:1905 возведен также в отсутствие разрешения на строительство, при этом не соблюдены требования к отступам от границ участка.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО г. Краснодар в части, касающейся строения КН:1905 и забора, суд первой инстанции в основу своих выводов положил заключение судебной экспертизы N 20-08-04 от 28 сентября 2020 года, согласно которой указанное строение фактически не обладает признаками жилого дома, а заборное ограждение в его нижней части (0, 5 метра от земли) не имеет проветривания, что не соответствует п.6 ст.26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в отношении строения КН:1905. Установив отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением данного объекта, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отменил решение суда первой инстанции в части сноса строения КН:1905 и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что спорное строение возведено с нарушением требований к минимальным расстояниям от земель общего пользования и от межевой границы, а также что ограждение не является проветриваемым на высоту не менее 0, 5 метра от уровня земли, исследовались судом апелляционной инстанции, по выводу которого указанные обстоятельства не являются достаточными для принятия решения о сносе строения и не свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Несогласие заявителя с таким выводом основания к отмене судебного постановления не создает, поскольку направлено на переоценку представленных в дело доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Ссылка на наличие у строения КН:1933 признаков самовольной постройки судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований администрации о сносе этого строения отказано, а в кассационной жалобе истца содержится просьба об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Утверждение о том, что спорное строение КН:1905 можно считать объектом вспомогательного использования, также не влияет на выводы суда второй инстанции, отказавшего в сносе этого строения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи