Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7783/2022[88-13601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джергения Шазины Багратовны к СПАО "Ингострах" и Юдкину Денису Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, ущерба в ДТП, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя СПАО "Ингострах" по доверенности ФИО6, судебная коллеги

установила:

Джергения Ш.Б. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и Юдкину Д.А. о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных и уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ДТП Юдкина Д.А, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания произвела выплату только в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовала проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составил "данные изъяты" руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; с ответчика Юдкина Д.А. - сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" руб.

Представитель СПАО "Ингострах" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил о назначении по делу повторной экспертизы, не соглашаясь с заключением экспертизы, назначавшейся судом.

Ответчик Юдкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, объяснений по делу не представлял.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июля 2021 года исковые требования Джергения Ш.Б. к СПАО "Ингосстрах" и Юдкину Д.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Джергения Ш.Б. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате дефектовки в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказано. Требования истца к Юдкину Д.А. также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы СПАО "Ингосстрах".

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение проведенной по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку оно, по его мнению, выполнено с нарушением положений действовавшей в рассматриваемый период Единой методики определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ N432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единой методики), в назначении повторной экспертизы необоснованно отказано. Также считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения. Настаивает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку критерием соразмерности неустойки является ставка рефинансирования.

Помимо этого ответчик считает, что судом незаконно взыскана компенсация морального вреда и необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату досудебных услуг оценщиков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Юдкина Д.А, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак Е548ТК123, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Юдкина Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "АЭНКОМ" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "АЭНКОМ" проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта транспортного составляет без учета износа "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб. На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) от представителя истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходов по дефектовке в размере "данные изъяты" руб. В обоснование своих требований представитель истца предоставил экспертное заключение N, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ по его обращению экспертом ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, порученной экспертам ООО "Эксперт+".

Согласно указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб. Со ссылкой на данное заключение решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО "Орион". Необходимость назначения судебной экспертизы мотивирована в заявлявшемся истцом ходатайстве с приложением рецензии эксперта ИП ФИО8 в отношении представлявшегося финансовому уполномоченному заключения ООО "Эксперт+".

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного ООО "Орион", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Фуга г/н N составляет "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Ниссан Фуга г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" (Закон об ОСАГО) и исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

При установлении размера возмещения суд правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу Джергения Ш.Б. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Также, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал со страховой компании штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате дефектовки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как она не содержала новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначения по делу повторной судебной экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Судебное экспертное заключение получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, судом второй инстанции не установлено не одного факта, предусмотренного ч.2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, соответствует положениям примененной Единой методики.

Основной довод кассационной жалобы заключается в несогласии с выводами заключения судебной экспертизы и фактом ее назначения при наличии в деле заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, что, по мнению ответчика, в т.ч. не соответствовало Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос N 4).

Однако данная позиция ответчика не основана на нормах процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривалась объективная необходимость в проведении повторного исследования при установленных недостатках заключения экспертизы, выполненного ООО "Эксперт+" по обращению финансового уполномоченного.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, регулирующих процесс назначения по делу судебной экспертизы, необходимость проведения которой в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, по мнению ответчика, не была обоснована, и ее выводы не могли быть положены в основу решения суда, следует отметить, что согласно положениям ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Назначая по делу судебную экспертизу, районный суд исходил из того, что сторонами представлены противоречащие друг другу доказательства относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем полномочия суда по проверке указанных обстоятельств не могли быть подвергнуты сомнению только ввиду наличия в материалах дела другого, опровергавшегося другой стороной спора доказательства.

При наличии противоречий в представленных сторонами доказательствах, необходимых для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд имеет право принять меры к устранению противоречий, в том числе и путем получения новых доказательств по данному делу путем назначения судебной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное ООО "Орион", обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство указанной экспертизы.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и о наличии в указанных выводах противоречий, ответчиком судам не представлено. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и обосновывать необходимость назначения по делу еще одной экспертизы.

Как ранее отмечалось, право оценки доказательств принадлежит судам, разрешающим спор по существу. Правила оценки доказательств судами нижестоящих инстанций нарушены не были, заключения судебной и досудебных экспертиз, а также представлявшихся на них рецензий оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в порядке положений ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, в т.ч. и применительно к ссылкам на необходимость оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, снижении ее размера основаны на ошибочном толковании норм материального права и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции с приведением надлежащих правовых оснований.

Таким образом, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам заявителя в судебных заседаниях указанных судов, являлись предметом их исследования и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: