Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-7962/2022[88-13500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО8 к Плотникову ФИО9 о взыскании заемных денежных средств, государственной пошлины, по кассационной жалобе Калинина ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к Плотникову А.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что 16 января 2019 года ответчик продал истцу 50 % доли в уставном капитале ООО "Астра".

27 января 2019 года истец со своего личного счета, открытого в "Сбербанке" перевел на личный счет ответчика, открытый также в "Сбербанке", 140 000 рублей, 6 февраля 2019 года - 25 000 рублей, 29 апреля 2019 года - 5 000 рублей, 16 мая 2019 года - 2500 рублей, 24 мая 2019 года - 1860 рублей, 30 мая 2019 года - 2000 рублей, 17 июня 2019 года - 12 700 рублей. Всего истец занял ответчику сумму в размере 189 060 рублей. Стороны согласовали срок займа - на период учредительства истца в ООО "Астра", а после выхода истца из Общества ответчик обязан был вернуть деньги на следующий день, однако этого не сделал.

Уточнив требования, истец просил взыскать заемные денежные средства в размере 140 927 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Калинину E.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на его ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судами не рассмотрен уточненный иск и не дана оценка доводам истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Коваль В.В, представляющего интересы Калинина Е.А. на основании доверенности от 30 июля 2019 года и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинин Е.А. с 27 января 2019 года по 17 июня 2019 года на личный счет Плотникова А.В. перевел денежные средства в общей сумме 189 060 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбербанк".

Плотников А.В. с 12 января 2019 года по 18 июля 2019 года перевел на личный счет Калинина Е.А. денежные средства на сумму 126 984 рубля, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбербанк".

Из заявленной истцом первоначально ко взысканию с ответчика суммы в размере 189 060 рублей платежи от 27 января 2019 года в размере 140 000 рублей, от 31 января 2019 года - 150 рублей, 6 февраля 2019 года - 25 000 рублей, от 4 июля 2019 года - 85 рублей имеют в качестве назначения платежа подпись "возврат долга". Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что в письменном виде договор займа сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял, по выводу суда, требования истца не подтверждает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 154, 156, 420, 421, 432, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие письменного договора займа и иных письменных доказательств подтверждения передачи истцом ответчику денежных средств на условиях займа, обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон нельзя квалифицировать как заемные, что исключает возможность определения указанной спорной денежной суммы как предмета займа.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Выводы судов относительно недоказанности истцом правовой природы перечисленных ответчику на карту денежных средств как заемных (то есть переданных в долг) основаны на оценке всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, письменных сообщений непосредственно Калинина Е.А. о том, что перечисление представляет собой возврат долга.

При разрешении спора суд руководствовался и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, редакция от 28 марта 2018 года), согласно которым именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Сам факт перечисления денежных средств, по верному выводу судов, не подтверждает того, что между сторонами относительно данных денежных сумм сложились правоотношения из договора займа.

Поскольку истцом не доказано ни наличие между сторонами заемных правоотношений, ни иных, в силу которых у ответчика возникло обязательство по возврату полученных от истца денежных средств, суд признал недоказанным наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по возврату спорной денежной суммы.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, в частности, возвратившимся по причине истечения срока хранения в адрес суда без вручения адресату (Калинину Е.А.) почтовым отправлением, содержащем информацию о месте и времени рассмотрения дела (л.д.159).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельством, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 1 января 2001 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные препятствия к рассмотрению гражданского дела в отсутствие Калинина Е.А.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Калинина Е.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи