Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-7968/2022[88-13848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линейкиной ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Соколовой ФИО11 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соколовой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Линейкина О.П. обратилась в суд с иском к ИП Соколовой Ю.М. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2018 года между Линейкиной О.П. и ИП Соколовой Ю.М. заключен договор бытового подряда на пошив шубы стоимостью 100 000 рублей, согласно которому ответчик должна изготовить для истца шубу из меха чёрно-бурой лисы на подкладке черного цвета с застежкой, а истец - оплатить товар.

Денежные средства истцом перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, однако 5 декабря 2018 года при получении товара истец обнаружила, что изделие, выполненное ответчиком, не соответствует описанию и тем требованиям, которые оговаривались сторонами - мех шубы осыпается, просвечивает белая мездра меха, очерченная синей шариковой ручкой по линиям кроя, шуба не застегивается, подкладка шубы не черного, а серого цвета, изделие имеет неопрятный вид, форму не держит.

Требования Линейкиной О.П. о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Истец просила суд расторгнуть договор бытового подряда на пошив шубы, заключенный между Линейкиной О.П. и ИП Соколовой Ю.М, взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные при заключении договора бытового подряда, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года исковые требования Линейкиной О.П. удовлетворены.

Договор бытового подряда на пошив шубы, заключенный между Линейкиной О.П. и ИП Соколовой Ю.М, расторгнут.

С ИП Соколовой Ю.М. в пользу Линейкиной O.П. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные при заключении договора бытового подряда, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 500 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 52 500 рублей.

С ИП Соколовой Ю.М. в доход государства взыскана сумма государственной пошлины - 3 200 рублей.

Определением от 21 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования Линейкиной О.П. к ИП Соколовой Ю.М. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд расторг договор бытового подряда на пошив шубы, заключенный между Линейкиной О.П. и ИП Соколовой Ю.М.

С ИП Соколовой Ю.М. в пользу Линейкиной О.П. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, неустойка -20 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Соколовой Ю.М. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Красюковой Л.В, представляющей интересы Линейкиной О.П. на основании доверенности от 16 декабря 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2018 года между Линейкиной О.П. и ИП Соколовой Ю.М. заключен договор бытового подряда на пошив шубы стоимостью 100 000 рублей; по условиям договора ответчик обязалась изготовить для истца шубу из меха чёрно-бурой лисы на подкладке черного цвета с застежкой, а истец в свою очередь - оплатить товар.

Денежные средства истцом перечислены ответчику в полном объеме.

5 декабря 2018 года при получении товара истец обнаружила, что изделие, выполненное ответчиком, не соответствует описанию и тем требованиям, которые оговаривались сторонами.

1 февраля 2019 года Линейкина О.П. направила письменную претензию ИП Соколовой Ю.М, просила расторгнуть заключенный договор и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, на что письмом ответчика от 19 февраля 2019 года получила отказ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 18, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание экспертное заключение N 403/19 от 6 марта 2019 года, согласно которому выявленные в исследуемой вещи дефекты являются производственными, заключение судебной товароведческой экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" N 011-1/2-00099 от 31 августа 2021 года, из которого также следует, что предъявленное полупальто имеет дефекты производственного характера и не соответствует установленным требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора и взыскании в пользу потребителя уплаченной по договору денежной суммы в размере 95 000 рублей.

Установив нарушение прав истицы как потребителя, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с пользу истицы компенсацию морального вреда и неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также штраф, предусмотренный статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными по праву.

Довод заявителя о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (требования заявлены 7 октября 2021 года) отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума N 43).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года

Тот факт, что на момент разрешения спора шуба находится у потребителя, правового значения не имеет, так как требований о её возврате сторона ответчика не заявляла.

Кроме того, наличие предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности потребителя при отказе от исполнения договора возвратить товар продавцу (изготовителю), не опровергает выводы суда по существу заявленного спора и при отказе потребителя исполнить эту обязанность спор может быть разрешен в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Соколовой Ю.М. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи