Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-7981/2022[88-13847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой ФИО9 к Василенко ФИО10, Василенко ФИО11 (третьи лица: агентство недвижимости "Райз", АО Банк "Северный морской путь") о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома, по кассационной жалобе Василенко ФИО12, Василенко ФИО13 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Колесникова Д.А. обратилась в суд с иском к Василенко Л.В, Василенко B.А. о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то, что 21 ноября 2020 года между Колесниковой Д.А. (покупатель) и Василенко Л.В. (продавец), Василенко В.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи (с привлечением кредитных средств), предметом которого является продажа изолированной квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", площадь: общая 29 кв.м, этаж 9. Согласованная сторонами цена спорного имущества составляет 1 700 000 рублей.

Во исполнение п. 1.4. предварительного договора Колесникова Д.А. передала (банковским переводом) ответчикам в равных долях часть стоимости указанного недвижимого имущества в размере 100 000 рублей (то есть каждому из продавцов - по 50 000 рублей) в день подписания указанного предварительного договора.

До 25 января 2021 года и на момент рассмотрения дела судом, ответчиками предусмотренные предварительным договором обязательства не исполнены. В дальнейшем истице стало известно о том, что спорный объект недвижимости продан ответчиками иному лицу.

Поскольку уведомления от продавцов о намерении расторгнуть предварительный договор в адрес покупателя не поступало, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков двойной суммы задатка с каждого по 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал c Василенко Л.В. в пользу Колесниковой Д.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 700 рублей. С Василенко В.А. в пользу Колесниковой Д.А. взысканы денежная сумма в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявители полагают, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив, что уплаченная истцом сумма являлась авансом, а не задатком, и взыскав его. Также ссылаются на противоречивость выводов суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истица и Василенко В.А. не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Василенко Л.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2020 года между Колесниковой Д.А. (покупатель) и Василенко Л.В, Василенко В.А. (продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи (с привлечением кредитных средств), предметом которого является продажа каждым продавцом принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадь общая 29 кв.м, этаж 9.

Согласно п. 1.3 предварительного договора окончательная, согласованная сторонами цена квартиры составляет 1 700 000 рублей, также определен порядок поэтапного внесения указанной суммы.

Часть стоимости указанного в договоре недвижимого имущества в размере 100 000 рублей передана истцом ответчикам в день подписания договора.

Поскольку основной договор между сторонами не заключен, истец указал на необходимость взыскания с ответчиков двойной суммы задатка с каждого по 100 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что правовая природа денежных средств, переданных ответчику в качестве обеспечительного платежа, является авансом, а не задатком

С учетом того, что в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был, ответчики уклоняются от возврата полученных по предварительному договору денежных средств в сумме 100 000 рублей, суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания суммы переданных денежных средств.

Суд второй инстанции, согласился с выводами районного суда.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора и фактические действия сторон, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Колесниковой Д.А. о взыскании с ответчиков уплаченной им истицей денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Правовое значение для разрешения спора имеет то обстоятельство, что, как установили суды, ни одна из сторон в срок, предусмотренный предварительным договором, не вышла с инициативой заключения основного договора, что не позволяет согласиться с утверждением ответчиков о незаключении договора по вине истицы. В этом случае уплаченная по предварительному договору сумма в счет покупной цены за квартиру не зависимо от того, как она именовалась в договоре (задаток либо аванс), подлежала возврату в качестве аванса, поскольку в правоотношении сторон эта денежная сумма выполнила только платежную функцию - передана покупателем в счет будущих платежей за приобретаемую квартиру.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к рассматриваемому спору.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом не установлена вина какой-либо из сторон в незаключении договора, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что переданная истицей ответчикам сумма в общем размере 100 000 рублей является авансом, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке доказательств, представленных в материалы дела и получивших оценку судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с тем, что доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Василенко Л.В, Василенко В.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Василенко ФИО14, Василенко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи