Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8194/2022[88-13849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярош ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ярош В.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 апреля 2019 года, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО "НАСКО" по договору ОСАГО, куда Ярош В.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. АО "НАСКО", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 66 900 рублей.

В связи с банкротством АО "НАСКО" истец обратился в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Ярош В.М. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 23 сентября 2020 года N N прекращено рассмотрение обращения Ярош В.М.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом страховой компании в признании случая страховым, Ярош В.М. обратился за разрешением спора в судебном порядке и, уточнив требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 333 099 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года исковые требования Ярош В.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ярош В.М. страховое возмещение 333 099 рублей, неустойку - 150 000 рублей, штраф в таком же размере, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы - 8 000 рублей, судебные расходы за производство автотехнической судебной экспертизы - 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 836 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" -без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Южный экспертно-Правовой Центр "Оценки и права" взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ахтема Р.И, представляющего на основании доверенности от 1 марта 2022 года интересы АО "АльфаСтрахование" и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года по вине Абросимова В.П, управлявшего транспортным средством LADA Priora, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Ярош В.М. транспортному средству BMW 730d, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность Абросимова В.П. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

По результатам обращения Ярош В.М. в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией заявленный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 66 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ярош В.М. обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 428 465 рублей 55 копеек (с учетом износа), однако основанную на данном заключении претензию потерпевшего АО "НАСКО" отклонило.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года с АО "НАСКО" в пользу Ярош В.М. взыскано страховое возмещение 333 100 рублей, штраф - 5000 рублей, неустойка - 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2500 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы 10 000 рублей.

14 мая 2019 года у АО "НАСКО" отозваны лицензии на осуществление страхования.

Ярош В.М. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование", которое в выплате отказало.

Ярош В.М. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 23 сентября 2020 года N N прекращено рассмотрение обращения Ярош В.М. в связи с непредоставлением заявителем в адрес страховой компании копии заочного решения и исполнительного листа в отношении АО "НАСКО".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ярош В.М, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе экспертное заключение ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" от 1 февраля 2021 года N 819-21, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется. В материалах дела имеется решение финансового уполномоченного от 23 сентября 2020 года о прекращении рассмотрения обращения Яроша В.М. со ссылкой на часть 1 статьи 19 Закона N123-ФЗ, то есть по причине того, что потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N123-ФЗ. К такому выводу финансовый уполномоченный пришел, исходя из того, что представленные потребителем документы не подтверждают направление им финансовой организации вместе с заявлением о страховом возмещении (а впоследствии - и с претензией) полного пакета документов - заверенной в установленном порядке копии паспорта заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства и решения суда, о чем заявителю сообщалось и страховой компанией в письме от 27 июля 2020 года (л.д.129).

Исследуя вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции признал по результатам оценки представленных доказательств, что документы, предусмотренные Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потребителем представлены, что не позволяет согласиться с обоснованностью прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя.

С таким выводом суд кассационной инстанции соглашается, учитывая и то, что принимая такое решение, финансовый уполномоченный не учел, что представленный Ярошем В.А. пакет документов и заявление о страховом возмещении финансовой организацией рассмотрено по существу, организовано транспортно-трасологическое исследование и потребителю отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля заявленному событию ДТП, о чем сообщено в письме от 30 июля 2020 года (л.д.155).

Что касается несогласия заявителя с размером возмещения, то в основу решения в этой части судом принято заключение судебной экспертизы, получившее правовую оценку в обжалуемом решении как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, основанное на применении специальных знаний в области трасологии и оценки.

Нарушений правил оценки заключения судебной экспертизы (по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами) судом не допущено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия апелляционного суда назначила по делу повторную автотехническую судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО Южный Экспертно-Правовой Центр "Оценки и права", выводы которого по своему существу подтвердили выводы первичной экспертизы.

Рассматривая заключение эксперта, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы само по себе основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке не образует.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи