Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8197/2022[88-13778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой ФИО7 к Казакову ФИО8 о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Поликарповой ФИО9 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Поликарпова Г.А. обратилась в суд с иском к Казакову Н.Н. о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости 1/2 доли "адрес" по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи и применении последствий недействительности сделки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года, Поликарповой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не производит оплату капитального ремонта и обслуживания дома, что может повлиять на качество содержания объекта. Указывает, что оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным по причине невыгодных условий для дарителя. Заявитель указывает, что судом не принят во внимание факт наложения ареста на спорную квартиру в связи с возбуждением в отношении Казакова Н.Н. исполнительного производства, что ограничивает права истца в отношении спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Поликарпову Г.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихсяв кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года между Поликарповой Г.А. (даритель) и Казаковым Н.Н. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли "адрес", расположенной в "адрес" по Курортному проспекту в "адрес" края.

27 ноября 2020 года право собственности Казакова Н.Н. на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от 18 ноября 2020 года зарегистрировано, что подтверждается данными ЕГРН (т. 1 л.д. 54).

Поликарпова Г.А, заявляя требования о признании недействительным вышеуказанного договора, указала на обман со стороны ответчика, выразившийся в обещании ответчика сделать ремонт в спорной квартире, который не был осуществлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 170, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей заявленных исковых требований, с чем согласилась и апелляционная инстанция.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Проанализировав условия договора и фактические действия сторон после заключения сделки, суд признал установленным, что договор сторонами исполнен, правовые последствия, на достижение которых направлено было заключение сделки, достигнуты. То обстоятельство, что Казаков Н.Н. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности собственника помещения по его ремонту и оплате коммунальных платежей, судом не признано в качестве обстоятельства, свидетельствующего о мнимости сделки, в связи с чем суд обоснованно счел иск Поликарповой Г.А. не подлежащим удовлетворению.

Ссылка на наличие у Казакова Н.Н. долгов, что повлекло наложение ареста на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, также о неправильности судебного решения не свидетельствует, поскольку не может влиять на волеизъявление, выраженное сторонами при заключении договора.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Поликарповой Г.А. не имеется.

Ссылка в жалобе на положения пункта 2 статьи 578 ГК РФ, согласно которому даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК РФ), не опровергает выводы суда, отказавшего в признании сделки недействительной. Требований об отмене дарения истицей в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы истицы об ухудшении ее имущественного положения в результате совершенного дарения основанием к признанию сделки недействительной служить не может. В случае неучастия Казакова Н.Н. в несении расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных платежей спор сторон относительно компенсации расходов может быть разрешен в судебном порядке.

Несогласие заявительницы с данной судами оценкой представленных доказательств основания к отмене обжалуемых судебных актов не образует, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или ими отвергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поликарповой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи